Дело № 2-57/2025

УИД 53RS0022-01-2024-001564-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 и ФИО6 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения кухни квартиры № водой из системы холодного водоснабжения квартиры №. Факт залития подтвержден актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта №, истцу причинен материальный ущерб в размере 54 950 руб. 32 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры №, а также величину ущерба в результате потери товарной стоимости кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 51 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 23 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии в размере 141 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам искового заявления в размере 225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ПС».

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ПС», не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании не оспаривала наличие залива, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым номером № Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №. Право собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ управлением дома, расположенного по адресу: г<адрес>, занимается ООО «УК «ПС».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление водой квартиры №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка кухни.

Согласно акта обследования помещения ООО «УК «ПС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения кухни квартиры № водой холодного водоснабжения. В результате протекания произошло отслоение штукатурки по одному межпанельному, потолочному шву. Произошло набухание ламинированного ДСП с последующим частичным отслоением покрытия на двух секциях кухонной мебели. Установлено, что залитие произошло из квартиры выше № по причине обрыва проводки холодной воды от фильтра к крану. Указанный акт подписан представителем эксплуатационной организации, ФИО1, ФИО3

Акт обследования помещения ООО «УК «ПС» от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же сведения, что и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан представителем эксплуатационной организации, ФИО1

Согласно акту обследования помещения ООО «УК «ПС» от ДД.ММ.ГГГГ года, над газовым котлом на обоях появились темные пятна. Над окном появились темные пятна. На обоях темные пятна являются признаком появления грибка на стенах. Появление темных пятен обусловлено результатом залития квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № Указанный акт подписан представителем эксплуатационной организации, ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истце была вынуждена обратиться в специализированную организацию.

Согласно заключению № восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 34 371 руб. 24 коп.. Величина ущерба в результате потери товарной стоимости кухонного гарнитура составит 20 579 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 оспаривала размер стоимости ущерба.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза

Из заключения судебной экспертизы № следует, что определить давность образования повреждений квартиры № и кухонного гарнитура не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Причинно-следственная связь между заливом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в актах от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 28 820 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура — 7 510 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры № произошло по причине обрыва проводки холодной воды от фильтра к крану в квартире №, то есть на имуществе, расположенном в зоне ответственности собственников жилого помещения – квартиры № Следовательно залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию принадлежащего ему имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма материального ущерба составляет: стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения квартиры № с учетом стоимости строительных материалов, составляет 28 820 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура — 7 510 руб., а всего 36 330 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 ММ.ГГГГ перевела на имя истца денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с заливом.

Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 21 330 руб. (36330-15000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определением суда производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Гражданское дело было направлено в № для проведения экспертизы и возвращено из экспертного учреждения с заключением эксперта.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 23 000 руб., что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения судебной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

<данные изъяты> произвести перечисление с депозитного счета на счет № денежных средств в сумме 23 000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции ПАО №

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии в размере 141 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам искового заявления в размере 225 руб. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ, признает указанные издержки истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 839 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО18, и ФИО4 ФИО19, в пользу ФИО1 ФИО20, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 21 330 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. 90 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова