Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя заявителя (истца) ФИО4

представителя заинтересованного лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энегро Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТНС Энегро Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Воронеж» с карты истца были сняты денежные средства в размере 2 407,74 руб., которыми ответчик неправомерно пользуется до сего дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отмене и повороте судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а в повороте было отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, ответа не получено. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854,74 руб., компенсацию за фактически потраченное время в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произвести перерасчет процентов за пользование чужими, денежными средствами на дату вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-3, 70-72).

Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 84-86).

ФИО1 не согласилась с вынесенным мировым судьей решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в котором исковые требования удовлетворить ( л.д.91-94), так как при вынесении решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - ФИО5 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимости потребленной электроэнергии в размере 2 139,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 339,52 руб.

Во исполнение судебного приказа сумма в размере 2 339,52 руб. удержана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 73-74).

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 было отказано (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с претензией о возврате незаконно снятой ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 407,74 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753,97 руб.(л.д.11, 12).

Однако, как верно установлено мировым судьей и не нашло своего опровержения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, доказательств незаконного списания или поступления на счет ПАО «ТНС энерго Воронеж» со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не представлено, вместе с тем, подтверждение данного факта возложено на истца. Из представленного скриншота личного кабинета истца на сайте ПАО «ТНС энерго Воронеж» не усматривается природа указанной спорной суммы. Кроме того, с заявлением о ее возврате истец не обращался, в досудебной претензии ФИО1 просила возвратить сумму, списанную ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило возврат удержанных денежных средств по оплате электроэнергии на основании решения мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> в размере 2 339,52 руб. на банковскую карту ФИО1 (л.д. 56-57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 339,52 руб. возвращены ПАО «ТНС энерго Воронеж», с указанием «счет получателя закрыт» (л.д. 58).

Согласно ст.ст. 9,12 ГК РФ физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод относительно природы списания денежных средств со счета заявителя по жалобе, так при постановлении оспариваемого решения мировым судьей указано, что основанием для списания денежных средств явилось судебное решение, в таком случае ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права, при этом мировым судьей все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энегро Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская