Решение по делу № 2-4514/2024 от 30.05.2025

УИД 36RS0005-01-2024-006553-64 Дело № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "ДСК" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "ДСК" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору долевого участия в строительстве №16/75-430 от 15.10.2021.

01.02.2022 по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно расчетам истца стоимость устранения выявленных недостатков составляет 220 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2024 была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком 01.10.2024, которая фактически была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 220 000 руб., взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 30.10.2024 в размере 5294 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (19%) от суммы 220 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены и заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 216 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. В части требований о взыскании неустойки и штрафа от исковых требований истец отказался.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал по существу требований истца о соразмерном уменьшении стоимости по договору, но высказал возражения относительно заявленного размера компенсации морального вреда, который просил уменьшить до разумных пределов в размере 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер до 9000 руб. (по 3000 руб. за каждое заседание), поскольку заседания были непродолжительными по времени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве №16/75-430 от 15.10.2021, заключенного с АО СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 01.02.2022 квартира передана истцу.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2024 была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 01.10.2024 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта № 2025-67 от 31.03.2025, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, общая стоимость работ по устранению которых составляет 216 000 руб.

С учетом изложенного и отсутствием возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 216 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за составление иска и представительство в судебных заседаниях

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях (12.12.2024 и 07.05.2025) по 4000 руб. за каждое, а всего – 12000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 480 руб. (из расчета: 4 000 + ((216000 - 100 000)* 3) / 100 = 7 480 за требования имущественного характера; а также 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ДСК" в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 216000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025