Копия
Дело № 2-3645/2025
24RS0048-01-2021-000612-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Мотивировав свои требования тем, что 29.11.2018 на а/д Р257 «Енисей» в сторону г. Минусинска 105 км.+55м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Volkswagen Touareg, гр/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ГАЗ 31105, гр/<данные изъяты>, что привело к причинению вреда здоровья пассажиру ГАЗ ФИО2 В отношении ТС Volkswagen Touareg, гр/з <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 500000 рублей. Так как водитель ФИО1 не был включен в договор страхования, а последним причинен ущерб, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», ФИО5, КГАУК Красноярского драматического театра им. А.С. Пушкина в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 в период времени с 12.50 часов до 13.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Таурег г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-257 Енисей со стороны г. Красноярска в сторону г. Минусинска.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км\час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличия подъема проезжей части и скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, проезжая в районе 105 км + 55 метров автодороги Р-257 Енисей на территории г. Дивногорска, утратив контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил его занос, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки ГАЗ – 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля марки ГАЗ-31105, гр/з <данные изъяты> ФИО10 повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 51 от 19.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, ФИО3 причинена множественная сочетанная травма: фрагментированный перелом средней трети левой бедренной кости, открытый хирургический обработанный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, закрытая травма грудной клетки, тотальная двухсторонняя посттравматическая пневмония, ушиб обоих легких, закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, травматический шок 3 - 4 степени. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО3
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № <данные изъяты>
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего 29.11.2018 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.
АО «СОГАЗ» признав произошедшее событие страховым случаем, составило акт о страховом случае от 07.07.2020 и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1289312 от 09.07.2020.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.
Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей.
Доводы ответчика относительно того, что размер страхового возмещения завышен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листками нетрудоспособности, выписками из медицинских документов, а также находится в пределах лимита ответственности страховщика при возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 8200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 07.03.2025 года.