Копия дело № 2а-8110/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 10 октября 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО4, МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

А.А.НА. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО6, МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56536/20/16001-ИП о взыскании с А.А.НБ. в пользу ООО «Навир» задолженности в размере 2400000 рублей. 28 августа 2020 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ С.Ж.АБ. в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ООО «Навир» на Х. Административный истец просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2019 года и постановление о замене стороны исполнительного производства от 28 августа 2020 года, поскольку на 4 апреля 2019 года ООО «Навир» было ликвидировано, правопреемство не было установлено, в связи с чем Х. не мог быть взыскателем.

Административный истец А.А.НА. и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что об оспариваемых постановлениях А.А.НВ. стало известно в июле 2021 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО8, действующая за себя и на основании доверенности в интересах МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые постановления были вынесены на основании вступивших в законную силу судебных актов, пояснила, что исполнительное производство в отношении А.А.НБ. с мая 2022 года по настоящее время находится в ее производстве.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО6, представитель административного ответчика - ГУФССП России по РТ и заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что 4 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа № 1-263/2018 года от 26 марта 2019 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.А.НБ. в пользу ООО «Навир» задолженности в размере 2400000 рублей.

28 августа 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО6 на основании заявления Х. и вступившего в законную силу 13 января 2020 года определения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Навир» на его правопреемника Х.

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что вышеуказанное исполнительное производство с мая 2022 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО8

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... и постановления о замене стороны исполнительного производства от ..., поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом уполномоченным на то должностным лицом на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца следует, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в июле 2021 года. При этом административное исковое заявление направлено им в суд по почте только ..., то есть с пропуском десятидневного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление А.А.НБ. к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО4, МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... и постановления о замене стороны исполнительного производства от ... подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ ФИО4, МРОСП по ОИПГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... и постановления о замене стороны исполнительного производства от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья И.Х. Булатов

Решение27.10.2022