Мировой судья: Ковалёнок А.В.

Дело № 11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года о возврате судебного приказа,

установил:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.02.2019 по 31.01.2023 в размере 79492,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1292,39 рубля.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление АО «ТомскРТС» возвращено, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе представитель истца АО «ТомскРТС» ФИО2 просит определение отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскателем в материалы дела представлены необходимые документы, позволяющие мировому судье проверить правильность заявленной к взысканию суммы. К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН от 20.02.2023, из которой следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 13.05.2016, до заявленного периода задолженности. Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с ФИО1 указано, что по адресу: <адрес>, открыто четыре отдельных лицевых счёта. Задолженность за услуги теплоснабжения сложилась на лицевом счёт №, где собственником является ФИО1 Таким образом, заявленная к взысканию задолженность начислена только на долю, принадлежащую должнику, и должна быть взыскана в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в просительной части заявления указание на взыскание задолженности в размере доли должника в праве собственности отсутствует, и, кроме того, взыскателем заявлен период задолженности с 01.02.2019, то есть до регистрации ФИО1 права собственности на данное жилое помещение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от 20.02.2023 №, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вопреки выводам мирового судьи, право собственности ФИО1 зарегистрировано до заявленного периода задолженности (с 01.02.2019 по 31.01.2023), а именно, 13.05.2016, согласно п. 2.6. выписки из ЕГРН в части сведений о правообладателе ФИО1

Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что заявленная к взысканию задолженность образовалась на лицевом счёте №, открытом на имя должника ФИО1 (л.д. 11), ввиду чего, требование мирового судьи об указании в просительной части заявления на взыскание задолженности в размере доли в праве собственности безосновательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 11.08.2023 о возврате судебного приказа, разрешения вопроса по существу, в связи с чем, частная жалоба АО «ТомскРТС» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года о возврате судебного приказа, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.02.2019 по 31.01.2023 в размере 79492,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1292,39 рубля в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материале по частной жалобе № 9-751/2023 у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.