Постановление по делу № 5-107/2025 от 19.06.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

74RS0029-01-2025-001444-90

Дело № 5-107/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» июня 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Д.Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года в 08 часов 43 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № у дома №52 по пр. Ленина в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился управлением транспортного средства в условиях снегопада, допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода, находившегося у края проезжей части без цели перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину признал. Он возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего и материальный вреда в сумме 50000,00 руб.

Потерпевшая Д.Е.А. в судебном заседании указала, что действительно в результате данного ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила лечение, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба. Указанных денежных средств для восстановления здоровья и компенсации морального вреда ей достаточно, претензий у лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении у нее не имеется.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 355 «Д» от 17 апреля 2025 года, у Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место повреждение в виде компрессионного перелома тела 12 грудинного позвонка 2 степени, которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Диагноз в виде «Ушиб правой и левой голени» объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 283436, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3. 19 мая 2025 года в 11:45 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 065789 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 13 декабря 2024 года, схемой ДТП, из которых следует, что 13 декабря 2024 года в 08 часов 43 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № у дома №52 по пр. Ленина в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился управлением транспортного средства в условиях снегопада, допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода, находившегося у края проезжей части без цели перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2024 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 13 декабря 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №491981 от 13 декабря 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 13 декабря 2024 года, в соответствии с содержанием которых не установлено состояние опьянения ФИО2;

Согласно содержанию письменных объяснений Г.М.И. от 02 апреля 2025 года, 13 декабря 2024 года около 08 часов 40 минут она находилась дома, в <адрес>, квартира расположена на 4 этаже. В какой-то момент ее позвала к окну малолетняя дочь. Подойдя к окну, она увила, что на улице около снежного буфера на краю проезжей части около «парковочного кармана» стояла ее свекровь Д.Е.А.. В этот же момент она увидела со стороны ул. Ленинградской по пр. Ленина в сторону ул. Гагарина в г.Магнитогорске автомобиль, водитель которого не справился с управлением, автомобиль занесло и указанный водитель совершил наезд на Д.Е.А., последняя упала спиной на снег, автомобиль развернуло. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Д.Е.А.

- из содержания письменных объяснений Д.Е.А. от 13 декабря 2024 года следует, что 13 декабря 2024 года находясь у дома №52 по пр. Ленина в г.Магнитогорске обратила внимание, что в ее сторону заносит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, в связи с плохими погодными условиями. Испугавшись, она стала отходить от края проезжей части. Из-за чего поскользнулась и упала. Наезда автомобиля на нее не было, упала сама. Водитель вышел из автомашины, помог подняться.

Как следует из содержания письменных объяснений Д.Е.А. от 19 мая 2025 года, 13 декабря 2024 года около 08 часов 43 минут она находилась на обочине дороги, собиралась помахать в окно внучке. Затем увидела как заносит автомобиль, движущийся на расстоянии около 7 метров от нее. Когда автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль изменил направление движения, стал неуправляемым и начал движение в ее сторону. Из-за снега отступить было некуда. Она сделала шаг назад и влево. Затем помнит, что лежит на спине на снегу. Допускает кратковременную потерю сознания, у нее остались синяки на передней поверхности голени. Упала она на копчик, на спину, стукнулась затылком. Сразу перехватило дыхание, появилась давящая, опоясывающая боль в спине, в области расположения почек. Самостоятельно двигаться она не смогла. С места ДТП сотрудники скорой помощи госпитализировали ее в больницу. Изначально она не хотела наказывать водителя, поэтому сказала, что ничего не было. Полагает, что если синяки имелись на передней поверхности ее голеней, то наезд все таки был. По факту травмы она проходила лечение.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В своих письменных объяснениях ФИО2 13 декабря 2024 года указал, что 13 декабря 2024 года в 08 часов 43 минуты он управлял своим автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № у дома №52 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, попал в неконтролируемый занос, двигаясь по крайней левой полосе, во избежание столкновения со встречным движением, вырулил к тротуару, машину развернуло, впоследствии остановился у края проезжей части. Женщина стояла на тротуаре, от испуга она упала спиной на сугроб. Наезда на пешехода не совершал.

Из содержания письменных объяснений ФИО2 от 13 декабря 2024 года, следует, что 13 декабря 2024 года в 08 часов 40 минут он, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <***> следовал по пр. Ленина в г. Магнитогорске от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии. Состояние погоды – сумерки, снегопад, мокрый снег, фонарное освещение. Из-за снегопада и мокрого снега не было видно дороги. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В ходе движения он перестроился на крайнюю левую полосу, почувствовал занос автомобиля, пытался применить меры по его устранению во избежание выезда на встречную полосу. В районе дома №52 по пр. Ленина в г. Магнитогорске машину развернуло в «парковочный карман» на проезжей части, скорость была снижена, принял меры к торможению. В момент разворота транспортного средства он заметил на краю проезжей части сугроб, на котором стояла женщина. От неожиданности женщина отступила назад, поскользнулась и, подняв руки, упала спиной на сугроб. Он решил, что женщина испугалась и упала. Включив аварийный сигнал, вышел из машины с целью помочь женщине. Факт ДТП и на6езд на потерпевшую отрицает, хотел лишь помочь женщине, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Родственники потерпевшей решили дождаться приезда скорой помощи и вызвали сотрудников ГИБДД, претензий к нему не имели. До приезда сотрудников ГИБДД он не убирал свой автомобиль с места. С ним в автомобиле находилась пассажир С.В.И., которая была на передней пассажирском сидении. На месте происшествия им был зафиксирован очевидец происшествия Т.И.Ю., которая готова подтвердить его версию о том, что наезда на женщину он не совершал.

Как следует из содержания письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 19 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года около 08 часов 43 минут она гуляла по пр. Ленина от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Проходя у дома №52 по пр. Ленина в г.Магнитогорске она увидела как остановилось маршрутное таки, государственный регистрационный знак и номер маршрута которого она не знает, из такси вышли водитель и пассажир с переднего сидения. Они подбежали к женщине, которая лежала на спине на снегу, помогли ей подняться, женщина махала рукой в окно дома, расположенного напротив, так, как будто на нее кто-то смотрит. Когда эта женщина стояла, она несколько раз повторила, что она не шла, а стояла и упала от испуга. Между автомобилем серо-коричневого цвета, который стоял около женщины, расстояние составляло около полуметра. По ее предположениям, наезда на женщину не было, так как звука удара не было, повреждения у автомобиля отсутствовали. Как разворачивало или заносило автомобиль, она не видела. Время суток было светлое, фонарное освещение отсутствовало.

Из содержания письменных объяснений С.В.И. от 19 декабря 2024 года следует, что 13 декабря 2024 года около 08 часов 43 минут она являлась пассажиром автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, коричневого цвета, находилась на переднем пассажирском сидении. Указанным автомобилем управлял ФИО2, ехали по пр. Ленина от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина в г. Магнитогорске. Была метель, шел снег, дорожное покрытие было заснежено, сумерки. В какой-то момент автомобиль занесло на проезжей части, водитель выруливал, но машину развернуло в сторону ул. Ленинградской и автомобиль остановился. На краю проезжей части на сугробе стояла женщина, которая поскользнулась и упала на спину. Автомобиль на женщину не наезжал. Когда она подошла к этой женщине, последняя пояснила, что испугалась, поскользнулась и упала. Водитель автомобиля оказал женщине помощь. На месте ДТП и сотрудникам ГАИ женщина сообщала, что сама упала, что наезда на нее не было.

Показания указанных лиц, по мнению суда, опровергаются совокупностью доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оценка достоверности и достаточности которых приведена выше.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО2, а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН <***>, КПП 745301001,

расчетный счет <***>,

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,

КБК 188116 01123010000140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000,

УИН 18810474250550009653,

Плательщик ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: