ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.02.2022 по вине ответчика, управлявшим автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО, причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена оценка ущерба, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 179830,90 рублей.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 179830,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4

Определением от 03.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Определение вступило в законную силу.

Установлено, что автомобиль Мазда, регистрационный знак №, Тойота Плац, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО (полис №).

Истцом произведена оценка ущерба и ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 179830,90 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств тому не представлено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО5 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Мазда, регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ФИО2, который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил возникновение аварийной ситуации.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО, в размере 179830,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4796,62 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 179830,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4796,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 02.02.2023.