Справка: судья Шарипкулова А.Ф. УИД 03RS0002-01-2022-007026-82

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13134/2023 (2-3702/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

арбитражный управляющий ФИО3, действующая от имени гражданина ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 31.08.2022г. в размере 62 730 рублей с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 827,30 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от датаг. по делу №... ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3 При анализе имущественного состояния должника было выявлено, что 02.06.2020г. он приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль марки БМВ XI XDRIVE 20D, 2011 г. выпуска у гражданки ФИО1 за 600 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от дата указанный договор купли-продажи, наряду с двумя другими аналогичными сделками, был признан недействительным, право собственности ФИО7 – А.И. на автомобиль прекращено. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 24.08.2021г., транспортное средство изъято у ФИО4 и возвращено законному собственнику ФИО5 Вследствие признания договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020г. недействительным, отпали правовые основания для сбережения денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО1, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, указывая, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания; ФИО5 в ходе судебного заседания не доказала каким способом она приобрела спорное имущество, не представила пояснения относительно пользования имуществом супруга ФИО6, данное обстоятельство не было изучено судом.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 02.06.2022г. ФИО4 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки ВМWX1xDrive20d VIN №... за 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2021г. по делу №... указанный договор купли-продажи ФИО4 был признан недействительным, право собственности ФИО4 на автомобиль прекращено, на ФИО4 возложена обязанность возвратить транспортное средство третьему лицу ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вследствие признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, отпали правовые основания для сбережения денежных средств в размере 600 000 рублей ответчика ФИО1 за счет ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ответчика по доверенности в судебном заседании участвовал и воспользовался правом изложения позиции по данному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в ходе судебного заседания не доказала каким способом она приобрела спорное имущество, не представила пояснения относительно пользования имуществом супруга ФИО6, данное обстоятельство не было изучено судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2021г. по делу №... и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи