Производство № 2-5674/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006242-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, находится в собственности ФИО4 По вине ответчика, отсыпавшего свой земельный участок выше уровня участка истца и не организовавшего водоотвод, участок и дом истца подвергались затоплению, дом был поврежден. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена инициировать судебный процесс. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2021 года со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 307 565 рублей 70 копеек, возмещены понесенные истцом судебные расходы. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2022 года и вступило в законную силу. Судебное разбирательство имело затяжной характер. Исковое заявление было подано истцом в суд в сентябре 2020 года. В декабре 2020 года у истца была обнаружена коронавирусная инфекция с осложнением в виде пневмонии. 28.12.2020 года ФИО1 была госпитализирована в ГАУЗ АО «ДГКБ». 10.01.2021 года поступила в провизорный госпиталь ГАУЗ АО «АОКБ» с диагнозом внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести ДН 1 ст., где находилась на лечении до 25.01.2021 года. В дальнейшем проходила реабилитацию. Перенесенное заболевание дало осложнение на позвоночник. Истец наблюдалась у нейрохирурга. Сохранялась устойчивая повышенная температура. Выставлен диагноз постковидный синдром. Все это время истец была вынуждена посещать судебные заседания, которые постоянно откладывались по вине ответчика, что причиняло истцу нравственные страдания, переживания. Во время проведения судебной экспертизы ответчик не пускала истца на свой земельный участок, преграждала проезд, который впоследствии оформила в свою собственность, сын ответчика бросался на истца драться. Все это сильно подорвало здоровье истца. Присужденных денег истец не получила. Появились проблемы с бронхами. Истец проходила лечение в ФГБУНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания». Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что длительные судебные разбирательства с ответчиком оказали негативное влияние на ее здоровье. Истец постоянно нервничала, переживала, находилась в затяжном стрессовом состоянии.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с обращением в суд и участием в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств наступления вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, противоправностью поведения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Предметом заявленного ФИО1 иска являлось возмещение ущерба, причиненного подтоплением жилого дома и земельного участка истца по вине ответчика ФИО4, отсыпавшей свой земельный участок выше уровня смежного земельного участка истца и не организовавшей водоотвод.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 307 565 рублей 70 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы.

Решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу 11.05.2022 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, заявлявшего в ходе судебного разбирательства необоснованных ходатайств об отложении разбирательства дела, злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства. В результате истцом понесены физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью участия в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в условиях существенного ухудшения состояния ее здоровья, связанного с заболеванием коронавирусной инфекцией в январе 2020 года и диагностированным постковидным синдромом. К материалам дела приобщены копии медицинских документов о состоянии здоровья истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2020 года ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены ответчиком ФИО4. Решение суда по инициированному истцом спору было принято 23.12.2021 года. Длительное судебное разбирательство истец ставит в вину ответчику, ссылаясь на злоупотребление последней средствами правовой защиты (заявление необоснованных ходатайств об отложении разбирательства дела), направленное на затягивание судебного разбирательства. В результате незаконных действий ответчика истец понесла физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью участия в судебных заседаниях, которые постоянно откладывались по вине ответчика, в условиях существенного ухудшения состояния ее здоровья, что, по мнению истца, влечет применение положений ст. 151 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, осуществлении субъективного права на судебную защиту в противоречии с его назначением, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. То есть по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Ответчиком является сторона в гражданском судопроизводстве, к которой предъявлен иск. Само по себе предъявление иска не может ставить ответчика в неравное положение по отношению к истцу.

Равноправие сторон является одним из важнейших принципов гражданского процесса, который закреплен в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Названный принцип находит отражение и в ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны (т.е. истец и ответчик) пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий.

Основания для отложения разбирательства дела перечислены в ст. 169 ГПК РФ. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребления ответчиком процессуальными правами не установлены. Принятое по делу судебное решение суждений об этом не содержит. Использование же стороной по делу своих процессуальных прав, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Как указывалось ранее заявление ходатайств, в ходе судебного разбирательства является правом ответчика в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и не может рассматриваться, как попытка затянуть производство по делу.

При этом, сама ФИО1 по вопросу ускорения рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 ГПК РФ не обращалась, а сам факт длительного рассмотрения дела не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, послужившем причиной этому.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Заболевание ФИО1 коронавирусной инфекцией и возникшие после болезни осложнения в результате перенесенного заболевания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме итого, являлась инициатором судебного разбирательства, и как истец по делу ФИО1 в силу процессуального статуса должна была занимать активную процессуальную позицию. Также истец не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя в связи с ухудшением состояния своего здоровья в период судебного разбирательства, если по состоянию здоровья ей было затруднительно участвовать в судебных заседаниях.

Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцам нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В отсутствие доказанности стороной истца факта противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2022 года