Дело № 2-2676/2025
УИД 33RS0019-01-2025-000581-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С,,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299058 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9972 руб.
Определением Суздальского районного суда г.Владимира вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий электросамокатом ...., который осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии № (фл) уступки прав требования, согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскании ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №м-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № составляет 299058 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО6. и электросамокатом ...., принадлежащего ФИО3
Автомобиль ...., гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала УМВД России по Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель электросамоката .... (личный, регистрации не подлежит) ФИО3, двигаясь по правой полосе в сторону <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ...., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, застрахованного по ОСАГО, под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес> по левой полосе на разрешающий сигнал светофора.
В результате столкновения транспортному средству ...., гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии № (фл) уступки прав требования, согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскании ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю ...., гос.рег.знак № составляет 299058 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.
В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненных транспортному средству ...., гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что для правильного разрешение возникшего спора следует определить правовую природу объекта передвижения "электрического самоката", от установления того, относится ли упомянутый выше электросамокат к категории транспортных средств, является ли он источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.
Такое средство передвижения как "электрический самокат" в Правилах дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не упоминается.
Действительно, термин "самокат" используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации при определении понятия "пешеход", которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.
Между тем, в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.
На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.
Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.
Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствами индивидуальной мобильности.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортных средств.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совокупность положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.
Вместе с тем суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
С учетом общих положений о возмещении вреда для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В случае установления всех этих условий согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО3 передвигавшегося на электросамокате, и пересекавшего на нем проезжую часть, на запрещающем сигнале светофора, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Приходя к указанному выводу судом учитывается, что ФИО3 проезжал дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, при должной степени внимательности, не был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем ...., гос.рег.знак №.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля ...., гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 299058 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком ФИО3 прав, данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9972 руб.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований к ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 299058 руб., расходы по оплате услуг независимого экспертам в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9972 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Стоногина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.