судья суда первой инстанции Орлянская И.А.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-6693/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28197/23
77RS0012-02-2022-011564-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии *) к ТСЖ «Космос» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Космос», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 76 700 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 4 759 руб. 72 коп., неустойки в размере 76 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 10.12.2021 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате разрыва трубы ГВС при гидравлическом ударе в вышерасположенной квартире, в квартире истца произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 9, 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, является ТСЖ «Космос».
Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Космос» в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры № * в доме № * по * 10.12.2021 г., в результате разрыва трубы отопления в ванной комнате в кв. * по указанному адресу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно отчету № 339-0122, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: *, составляет 76 700 руб.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Из материалов дела также следует, что собственником квартиры № *по адресу: *
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО3 пояснила, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, в декабре 2021 г. производила ремонт, для чего наняла мастера, которого ей порекомендовал председатель ТСЖ «Космос», с которым договор подряда не заключала, мастер производил работы с заменой труб и полотенцесушителя, которые она приобрела, с заявкой на замену трубы, отключении подачи водоснабжения в ТСЖ «Космос» она не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы по замене труб и полотенцесушителя производились по просьбе ФИО3 лицом, не являющимся работником ТСЖ «Космос», что подтверждается представленной ответчиком справкой, истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств факта трудовых отношений между ответчиком и мастером не представлено.
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что залив произошел не по вине ответчика, а в результате проведения собственником квартиры № 58 самостоятельных работ по демонтажу полотенцесушителя с заменой полипропиленовой трубы. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив причинно-следственной связи между разрывом замененной третьим лицом трубы ГВС, последующим пролитием и ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ТСЖ «Космос» в причинении имущественного вреда истцу отсутствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что залив его квартиры произошел из-за прорыва оборудования, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Космос», обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, указанные в акте осмотра квартиры, сторонами не оспаривались, о проведении строительно-технической оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, в материалах настоящего дела не содержится совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его санитарного и технического состояния общего имущества, в результате которой причинен вред имуществу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что мастер, производивший замену трубы стояка горячего водоснабжения, разрыв которой произошел в последующем, действовал от имени ТСЖ «Космос», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное лицо в трудовых отношениях с ТСЖ «Космос» не состояло, доказательств того, что ТСЖ «Космос» наделяло данное лицо полномочиями на проведение указанных работ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, не влекут отмену решения суда. В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства стороны истца об истребовании документов и приобщении к материалам дела доказательств, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания от 26 сентября 2022 года не подписан судьей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются наличием в деле оригинала протокола судебного заседания, подписанного председательствующим (л.д. 121-123).
Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся несогласии истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи