Решение по делу № 2-1101/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Самотлорнефтегаз», мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения являлся главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз». Уволен <дата> на основании приказа №-к от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для издания всех приказов, не исследованы в полном объеме, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, изложенные факты не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, при применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, результаты предшествующей работы и поведение работника. Приказом №-к от <дата> он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Приказом №-к от <дата> он также подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неудовлетворительную работу по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «СНГ», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья. Приказом №-к от <дата> он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из-за незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, негативные эмоции, психоэмоциональный стресс, так как на протяжении более двух месяцев подвергнут давлению со стороны руководства с целью склонения к незаконному увольнению, подвергнут многочисленным проверкам, а впоследствии лишен работы, чем ему причинен моральный вред. Просит: признать приказ №-к от <дата> АО «Самотлорнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Мирошник Артёма ФИО незаконным; признать приказ №-к от <дата> АО «Самотлорнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мирошник Артёма ФИО незаконным; признать приказ №-к от <дата> АО «Самотлорнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Мирошник Артёма ФИО незаконным; восстановить на его работе в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» с <дата>; взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Приказ АО «Самотлорнефтегаз» за №-к от <дата> в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Приказ АО «Самотлорнефтегаз» за №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» с <дата>.

С акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 644643 рубля 08 копеек без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего взыскано 674 643 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено в части, которой признан незаконным приказ акционерного общества «Самотлорнефтегаз» за №-к от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в части размера компенсации морального вреда, взысканной с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в части - без удовлетворения.

Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа АО «Самотлорнефтегаз» за №-к от <дата> настаивал, суду объяснил, что приказ о дисциплинарном взыскании применен незаконно. При проведении обследований трубопроводов АО СНГ пешим, без использования технических средств, обнаружил признаки незаконной врезки. Согласно требованиям должностной инструкции им был уведомлен об обнаружении несанкционированной врезки заместитель генерального директора, начальник службы по экономической безопасности, согласована работа с отделом по борьбе с организованной преступностью. Для установления возможных причастных в причинении ущерба АО СНГ лиц, на месте несанкционированной врезки он установил технические средства: ловушки, камеры наблюдения, которые ранее выданы ему подотчет. На протяжении длительного времени осуществлялось наблюдение за местом несанкционированной врезки. При смене начальника службы безопасности и назначение на его должность и.о. ФИО, он уведомил последнего о находящихся в его производстве материалах, в том числе по данной несанкционированной врезке. Выехал с ним на место. На тот момент ни одним локальным нормативным документом, ни какими другими распорядительными документами в целом по компании не было предусмотрено использование технических средств, их установка. Технические средства установлены по его инициативе, так как они у него имелись. Регламента по их использованию, их применению нет. Он был направлен в командировку в <адрес>. В командировку он убыл, но перед выездом вверенные ему технические средства он демонтировал. Непосредственному руководителю о том, что он снял технические средства видеонаблюдения, не сообщил, так как его никто об том не спрашивал. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности руководством службы безопасности нарушен приказ ПАО «НК Роснефть» № от <дата> - не получено согласование вышестоящего руководства – вице-президента компании о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как того требует нормативный документ.

Представители ответчика АО «Самотлорнефтегаз» действующие на основании доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании с исковыми требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду объяснилм, что из буквального толкования приказа № от <дата> следует, что данный приказ предполагает согласование при принятии решения о наказании, но не устанавливает обязательный дополнительный этап или процедуру по привлечению к дисциплинарной ответственности, не регламентирует форму согласования, следовательно, не исключена как письменная, так и устная форма. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 192-193 Доводы истца о внутренней несогласованности решения о наказании работников безосновательны. <дата> вице-президенту- руководителю Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» направлено письмо (исх.№) о выявлении криминальной врезки и инициировании проведения внутреннего расследования в целях установления лиц, виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей. О результатах внутреннего расследования вице-президенту- руководителю Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» было сообщено письмом от <дата> №. В письме было предложено привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО1 Руководителем службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» объявление выговора истцу было согласовано в режиме аудиоконференцсвязи, что не противоречит порядку взаимодействия подразделений. Считают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца правомерно, поскольку невыполнение поручения по контролю за криминальной врезкой в рамках должностных обязанностей усугубило последствия – созданы условия для хищения УВС.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НК «Роснефть» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, приказом о приеме на работу №-к от <дата> трудовым договором № от <дата>, что ФИО1 был принят на работу в АО «Самотлорнефтегаз» с <дата> на должность главного специалиста в Управление экономической безопасности, отдел организации физической защиты объектов. (т-1л.д.84,85).

Приказом №-к от <дата> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора также был привлечен начальника отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО (объявлен выговор).(т-1 л.д.27).

Из содержания указанного приказа следует, что по результатам заключения внутреннего расследования от <дата> по факту возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «Самотлорнефтегаз», проведенного в соответствии с приказом Генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> № «О проведении внутреннего расследования», выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» ФИО1, выразившееся в неудовлетворительной работе по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем, хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «Самотлорнефтегаз», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья.

Согласно приказу главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» ФИО1 были нарушены следующие пункты должностной инструкции:

п.п. 1.1 пункта 1 «Текущая деятельность» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> № (Планирует, организует и проводит работу по программам мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья (далее УВС) и продуктов его переработки;

п.п. 1.4. пункта 1. «Текущая деятельность» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> № (Выявляет факты и признаки преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного. Подготавливает материалы по фактам посягательств на хищение УВС для направления в правоохранительные органы и сопровождения проведения правоохранительными органами проверок и расследования уголовных дел).

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: заключение внутреннего расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «Самотлорнефтегаз» от <дата>; акт о совершении ФИО дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>; уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО от <дата>; объяснение ФИО от <дата>; копия должностной инструкции начальника отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности от <дата> №; акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>; уведомление о предоставлении письменных объяснений М.А.НБ. от <дата>; объяснение ФИО1 от <дата>; копия должностной инструкции главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности отдела по экономической безопасности от <дата> №, с листом ознакомления работника; табель учета рабочего времени за август 2023 года.

Согласно заключению внутреннего расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> (т-1 л.д.128) установлено, что <дата> главным специалистом отдела по экономической безопасности ФИО1, в рамках проведения профилактических мероприятий по предотвращению хищений углеводородного сырья (УВС), на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта (КСГГ) № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «Самотлорнефтегаз» (42 км от г. Нижневартовск) обнаружена несанкционированная врезка. Глубина залегания трубопровода до 0,5 метра. Отвод изготовлен из резинового шланга высокого давления диаметром 50 мм. На момент осмотра выявленной врезки отвод заканчивался в лесном массиве, далее по направлению расположена автомобильная дорога Нижневартовск — Радужный. При обходе территории лесного массива обнаружены бухты с пластиковой трубой диаметром 50 мм, а также кусок пластиковой трубы проложенной в сторону окончания отвода от врезки. О факте обнаружения врезки ФИО1 доложил заместителю генерального директора - начальнику службы по экономической безопасности ФИО В связи с тем, что несанкционированная врезка находится на стадии строительства, было принято решение место обнаружения врезки взять под круглосуточный контроль с установлением специальной техники (видеокамера и фотоловушка). Данная информация была передана сотрудникам полиции, а именно в подразделение УБОП УМВД России по ХМАО-Югре. Далее работа в данном направлении осуществлялась непосредственно главным специалистом ФИО1 под контролем ЗГД по ЭБ ФИО (т-1 л.д.128).

Опрошенный в ходе внутреннего расследования ФИО1 пояснил, что после обнаружения несанкционированной врезки на круглосуточной основе при помощи технических средств осуществлял контроль и раз в неделю выезжал, в том числе и совместно с сотрудниками полиции, для смены аккумуляторов систем наблюдения и снятия информации с флеш-носителей. Как утверждает ФИО1, по факту контролируемой незаконной врезки, он докладывал лично ФИО За период контроля ему приходили уведомления на личный мобильный телефон с технических средств (информация с видеокамеры и фотоловушки поступала на мобильный телефон в виде ММС, а видео просматривал через установленное в телефоне приложение CamHi. Фиксация была настроена на движение), но так как информация в виде фото- и видеоматериалов не представляла значимый интерес, материалы просматривались и удалялись. ФИО1 пояснил, что в основном на средства фиксации попадали мелкие лесные животные и работники Общества, по его предположениям, это были операторы и обходчики, во избежание утечки информации устанавливать зафиксированных системой лиц не стал. В последующем, после увольнения ФИО, <дата> обязанности ЗГД по ЭБ были возложены на ФИО, которому ФИО1 доложил о наличии в работе под постоянным контролем несанкционированной врезки. Примерно <дата> совместно с ФИО выехали на место врезки, где ФИО1 подробно доложил обо всех обстоятельствах. С <дата> ФИО1 осуществлял доклад по врезке только ФИО Примерно 19-<дата> ФИО1, не согласовав с непосредственным руководителем (ФИО), и не уведомив последнего о том, что место обнаружения врезки находится без контроля, самовольно осуществил демонтаж технических средств. Свои действия ФИО1 объяснил тем, что был направлен в командировку (<дата>) и не мог самостоятельно осуществлять контроль за местом обнаружения врезки и сохранностью технических средств, в связи с чем, принял решение их демонтировать. ФИО1 сообщил, что подробный план мероприятий по контролю криминальной врезки составлен не был. Служебной запиской об обнаруженной врезки в СБ компании кроме как СМС сообщением не докладывали.

Опрошенный в ходе внутреннего расследования ФИО пояснил, что <дата> на него были возложены обязанности ЗГД по ЭБ (с <дата> по <дата>), в связи с увольнением ФИО В указанный период ФИО1 доложил о наличии двух криминальных врезок в трубопроводах товарной нефти. <дата> ФИО1 показал их нахождение на местности. По врезке в нефтепровод от КСП № до КСП №, с момента доведения информации о ее наличии, контроль за ней осуществлял ФИО1 По представленной им информации на момент обнаружения врезки шлейф состоял из РВД, длинной 15 метров. Дальнейшее его продолжение оптимально могли сделать в стороны производственной базы ООО «Алмаз» или кустовой площадки 1040Р. В прилегающем лесном массиве были обнаружены две бухты пластиковой трубы D50mm. Наблюдение за местностью, со слов ФИО1, производилось методом установления фотоловушек, для своевременного фиксирования начала работ по продолжению строительства шлейфа, к взаимодействию было привлечено подразделение УБОП по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Нижневартовске.

По факту контроля несанкционированной врезки ФИО1 докладывал об осуществлении им контроля технических средств в круглосуточном режиме. Докладывал об отсутствии значимой информации, однако о демонтаже технических средств ФИО1 он не знал. С <дата> по <дата> ФИО находился в отпуске, после выхода из отпуска, в связи с отсутствием результатов по контролируемой врезке, поставлен вопрос перед и.о. ЗГД по ЭБ ФИО (начал исполнять обязанности с <дата>) о целесообразности дальнейшего контроля врезки в нефтепровод от КСП № до КСП №. В результате выяснилось, что данная информация до него никем доведена не была. В рамках исполнения поручения и.о. ЗГД по ЭБ ФИО подготовлена служебная записка от <дата> с приложенными фотоматериалами местности. Получив одобрение о ликвидации врезки, <дата> ФИО прибыл на место, где показал дежурному специалисту СЭБ ФИО место врезки в трубопровод. В ходе ликвидации шлейфа криминальной врезки установлено, что шлейф достроен, конец шлейфа выходил на участок местности. Врезка представляла собой приваренный к «телу» трубопровод на 12 часов патрубок 50 мм, с шаровым краном в открытом положении, от которого проложен отвод в виде резинового шланга высокого давления 50 мм, протяженностью около 25 метров, соединенный через переход с пластиковым шлангом протяженностью около 885 метров, с шаровым краном на конце, выведенным к заброшенному участку производственной базы в район кустовой площадки I040P. Шаровой кран на конце отвода на момент обнаружения был закрыт рабочей перчаткой ПВХ со следами УВС. Указанное свидетельствовало о том, что посредством «контролируемой» несанкционированной врезки осуществлялось хищение УВС.

Опрошенный в ходе внутреннего расследования ФИО пояснил, что из служебной записки ФИО1 ему стало известно о проведении последним мероприятий по контролю криминальной врезки, выявленной им еще в мае 2023 года. Его непосредственный руководитель ФИО по несанкционированной врезке задач не ставил. Примерно в июне 2023 года ФИО поставил задачу совместно с М.А.НВ. провести проверочные мероприятия по обследованию местности с целью выявления незаконных врезок в нефтепровод. Обход был осуществлен вдоль «тела» трубопровода посредством металлоискателя и металлического щупа. В ходе обхода, когда подходили к кусту № после перехода ручья, ФИО1 сообщил, что работает техника и не стоит подходить близко, при этом каких-либо подробностей не сообщил. Совместный обход был проведен один раз. В последующем <дата>, прибыв на АБК №, ему стало известно о врезке контролируемой ФИО1, а также о докладе по указанному факту и.о. ЗГД по ЭБ Бондученко. В результате проведения мероприятий по ликвидации выяснилось, что врезка была достроена и функционировала, по всем признакам осуществлялось хищение УВС. По факту выявленных признаков криминальной врезки СЭБ сообщено в МО МВД России «Нижневартовский» (КУСП № от <дата>), на место выезжала следственно-оперативная группа. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты: элементы врезки, рукояти шаровых кранов, пластиковые отводы, фрагменты резинового шланга, рабочая перчатка ПВХ, образцы УВС. После чего с привлечением производственного персонала АО «Самотлорнефтегаз» произведена ликвидация врезки посредством наваривания металлического саркофага. В настоящее время следователем СО МО МВД Росси «Нижневартовский» ФИО возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 п.6 ч.3ст. 158 УК РФ

По результатам внутреннего расследования установлено, что главным специалистом отдела по экономической безопасности ФИО1, допущены нарушения раздела 4 Должностной инструкции, выразившиеся в неудовлетворительной работе по программе мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении УВС и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного; раздел 10 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, в отсутствии эффективности проводимых мер по контролю несанкционированной врезки. В результате халатного отношения ФИО1 к своим основным обязанностям, не выполнения должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованного снятия технических средств и ввиду отсутствия должного контроля, и не исполнения своих должностных обязанностей со стороны непосредственного руководителя ФИО, были допущены риски хищения УВС.

<дата> ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка зафиксированного заключением внутреннего расследования от <дата> (т-1 л.д.139).

Из объяснений ФИО1 от <дата>, данных по факту совершения дисциплинарного проступка зафиксированного актом от <дата>, следует, что <дата> в 16 часов 30 минут, ему вручено уведомление, оформленное в нарушение Положения АО «Правила внутреннего трудового распорядка», отсутствовал второй экземпляр уведомления для вручения работнику, ему вручена копия, на момент составления объяснения акт о якобы совершенном им дисциплинарном проступке не составлен. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения к его дисциплинарной ответственности (т-1 л.д.140-143)

В рамках проведения профилактических мероприятий, согласно плану мероприятий по предотвращению хищений УВС на 2023 год, <дата> им осуществлялся обход напорного нефтепровода Общества КСП-10 — КСП-16. При обследовании места пролегания трубопровода обнаружены признаки несанкционированной врезки в нефтепровод, в районе кустовой площадки №, в виде нарушения целостности грунта над нефтепроводом. При детальном обследовании данного участка местности, осуществлено вскрытие грунта, где обнаружен резиновый шланг высокого давления диаметром 50 мм, проложенный на глубине не более 30 см, проложенный от места пролегания нефтепровода в сторону федеральной дороги Нижневартовск — Радужный. Отвод имел общую длину не более 25 метров, и заканчивался около лесополосы, на конце отвода имелся шаровой кран, из металла золотистого цвета. Далее осуществлено обследования лесного массива вблизи указанной выше автомобильной дороги, где обнаружены замаскированные бухты с пластиковой трубой черного цвета. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии несанкционированной врезки в нефтепровод, и изготовлении отвода от нее в сторону автодороги Нижневартовск — Радужный. Осуществлена фото и видео съемка. Об обнаружении признаков несанкционированной врезки доложено начальнику СЭБ ФИО, которому также направлены все имеющиеся фото и видео материалы. <дата> ФИО принято решение о необходимости доклада по обнаружению врезки куратору от СБ Компании, в связи с чем ФИО попросил составить текст уведомления, и направить ему. Вся переписка между ним и ФИО, подтверждающая факт обнаружения несанкционированной врезки и уведомление об этом непосредственного руководителя сохранена в личном мобильном телефоне. В дальнейшем по указанию руководства и в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. должностной инструкции, информация об обнаружении признаков несанкционированной врезки передана сотрудникам полиции, а именно в УБОП УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в городе Нижневартовске. С сотрудниками данного оперативного подразделения организовано совместное обследование места обнаружения признаков врезки, в ходе которого также осуществлялась видеозапись, на которой имеются в кадре сотрудники полиции. Далее, с целью задержания лиц, причастных к изготовлению несанкционированной врезки и намеревающихся совершить хищение УВС, совместно с сотрудниками указанного выше оперативного подразделения организовано круглосуточное наблюдение за местом врезки, путем оборудования места фотоловушками и камерами видео наблюдения, с датчиками движения и возможностью просмотра изображения в любое время суток. Совместно с сотрудниками полиции выезжал не реже одного раза в неделю к месту врезки для замены аккумуляторов на фотоловушке и камере, а также просмотра информации, полученной за это время средствами наблюдения. На <дата> продолжение отвода от шланга, обнаруженного около нефтепровода, отсутствовало, так как каждый раз осуществлялось вскрытие грунта над шаровым краном в месте окончания отвода. <дата> от и.о. заместителя генерального директора — начальника СЭБ поступило указание о необходимости выезда в командировку в <адрес> на длительное время. В связи с невозможностью осуществления контроля за местом врезки и обеспечения сохранности имущества Общества (камера и фотоловушка), после окончания рабочего дня он выехал к месту врезки с сотрудниками оперативного подразделения для демонтажа технических средств. Взамен сотрудники полиции установили собственные технические средства. По возвращению из командировки по устному указанию и.о. заместителя генерального директора ФИО он отстранен от выполнения своих прямых должностных обязанностей, в связи с чем, на место врезки больше не выезжал, и с сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия, не связывался. <дата> руководством СЭБ в одностороннем порядке, без консультации с сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия по данному факту принято решение о ликвидации врезки. При проведении данных работ установлено, что отвод доделан полностью и выведен на стороннюю заброшенную производственную базу около автодороги Нижневартовск - Радужный. В результате неверно принятых решений не удалось установить и задержать лиц, причастных к указанному преступлению.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая указанный приказ ФИО1 ссылается на то, что с момента обнаружения врезки в нефтепровод, в районе кустовой площадки № до момента убытия его в командировку он осуществлял надлежащий контроль за местом врезки, в том числе путем установления технических средств (фотоловушки), сообщил всю необходимую информацию в органы внутренних дел, а также своему непосредственному начальнику ФИО, однако, находясь уже в командировке, не мог гарантировать сохранность вверенных ему материальных ценностей (технических средств) он был вынужден их снять с места наблюдения, рассчитывая на то, что сотрудники ОВД установят свои технические средства. По возвращению из командировки с <дата> он был отстранен от своих обязанностей и на место обнаружения врезки не выезжал. При этом регламента по использованию технических средств и их применения нет. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности руководством службы безопасности нарушен приказ по ПАО «НК «Роснефть» не получено согласование вышестоящего руководства – вице-президента компании о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как того требует нормативный документ.

Из показаний, допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей П., ФИО, ФИО, ФИО, Т. и ФИО, а также объяснений истца а и представителя ответчика следует, что после обнаружении несанкционированной врезки на участке куста № ФИО1 осуществлял наблюдение за участком с использованием технических средств видео- и фото-фиксации (фотоловушки), находящиеся у него в подотчете, в том числе совместно с сотрудниками полиции. Однако в связи с направлением его в командировку с <дата> по <дата> он снял указанные технические средства с участка куста № во избежание утраты вверенного ему дорогостоящего оборудования, при этом о снятии данных технических средств не было сообщено ни П., ни ФИО, ни ФИО ФИО полагал, что ФИО1 доложил о снятии технических средств с объекта непосредственно ФИО, однако данная информация им у ФИО1 не уточнялась. По утверждению истца, после возвращения из командировки он был отстранен от выездов на участки, в том числе на участок куста №, в связи с чем, не мог произвести установку оборудования и продолжить наблюдать за выявленной им врезкой.

Истец полагает, что в пределах своих обязанностей выполнил всё зависящее от него и в полном соответствии с должностной инструкцией, осуществлял контроль за несанкционированной врезкой в трубопровод с помощью специальных средств слежения, с целью установления лиц, причастных к изготовлению врезки и их задержанию при попытке хищения УВС, доложил о выявленной несанкционированной врезке заместителю генерального директора - начальнику отдела службы по экономической безопасности ФИО, а также начальнику отдела по экономической безопасности ФИО (временно занимающего должность заместителя генерального директора - начальник отдела службы по экономической безопасности).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции № главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» от <дата>, работник планирует, организует и проводит работу по программам мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении УВС и продуктов его переработки.

Осуществляет взаимодействие с Федеральной службой безопасности, Министерством внутренних дел в сфере противодействия хищениям УВС и товарно-материальных ценностей (п.1.2)

Выявляет факты и признаки преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного. Подготавливает материалы по фактам посягательств на хищение УВС для направления в правоохранительные органы и сопровождения проведения правоохранительными органами проверок и расследования уголовных дел (п.1.4)

Осуществляет мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправных действий (бездействий), в том числе злоупотреблений, хищений, халатности, разглашения охраняемых законом и локальными нормативными документами (далее ЛНД) Общества и Компании сведений, коррупционных схем, противоправного использования объектов интеллектуальной собственности Компании, которыми причиняется ущерб и (или) вред деловой репутации Общества и Компании либо создается угроза такого причинения вреда интересам Общества и Компании, а также лиц, действия которых наносят ущерб Обществу (п.1.7)

В рамках взаимозамещения, по распоряжению заместителя генерального директора по экономической безопасности, исполняет должностные обязанности работника, временно отсутствующего на рабочем месте (болезнь, отпуск, командировка и прочее) (п.1.14)

Принимает участие в работе по выявлению и пресечению хищений нефти с использованием несанкционированных врезок в нефтепроводы по мере выявления врезок (раздел 5).

Согласно дополнению № к должностной инструкции № (т-1 л.д.73) главный специалист при получении информации об инциденте любой категории и из любого источника, произошедшего на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз» и на месторождениях <адрес> докладывает заместителю генерального директора - начальнику службы по экономической безопасности или заместителю начальника службы по экономической безопасности в течение 10 минут с момента получения информации об инциденте.

Согласно дополнению № к должностной инструкции № (т-1 л.д. 75) работник принимает материальные ценности, проверяет соответствие принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам (п.1.18). Организует хранение и обеспечивает сохранность принятых материальных ценностей (п.1.19).

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца и материалами дела, что ФИО1 было поручено осуществление контроля за врезкой, о ходе своей работы он регулярно докладывал руководителю, однако, убывая в командировку, не согласовал с непосредственным руководителем ФИО и не уведомил последнего о том, что место обнаружения врезки находится без контроля, самовольно осуществил демонтаж установленных им ранее технических средств.

Таким образом, в нарушение указанных положений должностной инструкции ФИО1 оставил без контроля криминальную врезку в трубопровод, не согласовав снятие технических средств, и ввиду отсутствия должного контроля, и не исполнения своих должностных обязанностей со стороны непосредственного руководителя ФИО, были допущены риски хищения УВС.

Ссылка истца на то, что он снял установленные технические средства в месте врезки, так как не мог их оставить без контроля, поскольку является материально ответственным лицом, являются несостоятельными. В соответствии с положениями должностной инструкции (п.1.1, п.1.2) истец обязан планировать, организовывать и проводит работу по программам мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки; разрабатывать и вносить руководству отдела по экономической безопасности и Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности предложения по оптимальным способам защиты интересов общества, по совершенствованию работы общества по обеспечении экономической безопасности.

Работник несет личную ответственность за эффективность проводимых им по указанию руководителя подразделения экономической безопасности общества мероприятий по выявлению признаков, в том числе, деятельности преступных групп, наносящих ущерб компании и обществу, а также реализацию мероприятий по выявлению, предупреждении и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесения ущерба компании и обществу (раздел 10).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что установка технических средств наблюдения в месте врезки была согласована истцом со своим непосредственным руководством в ходе проводимой работы по предотвращению хищения УВС, между тем, принимая решение о снятии технических средств и прекращения наблюдения, ФИО1 не поставил об этом в известность руководство, не передал функции по контролю криминальной врезки другому работнику, в результате чего фактически создал условия для хищения углеводородного сырья.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что руководством службы безопасности нарушен приказ ПАО «НК «Роснефть» № от <дата> - не получено согласование вышестоящего руководства – вице-президента ПАО «НК «Роснефть» о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как того требует нормативный документ, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен приказ № от <дата> «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» и приказ № от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата> №» в целях укрепления вертикально-интегральной системы обеспечения безопасности ОАО «НК «Роснефть», вице-президенту-руководителю Службы безопасности ОАО «НК «Роснефть» обеспечить функциональное руководство подразделениями экономической безопасности в дочерних обществах Компании согласно «Порядку осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть».

Из п.3, п.5 Порядка осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» следует, что в рамках осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» вице-президент- руководитель Службы безопасности Компании или лицо его замещающее согласовывает документы и вносит предложения о назначении, перемещении, увольнении с должности, ротации, определения существенных условий трудового договора, поощрения и наказания заместителей генеральных директоров – руководителей подразделений экономической безопасности дочерних обществ ОАО НК «Роснефть»; организует и/или согласовывает проведение внутренних расследований, инспекторских проверок деятельности ПЭБ, а также вносит и/или согласует предложения о поощрении или наказании их руководителей и работников.

<дата> в соответствии с положениями указанного Порядка и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности ФИО АО «Самотлорнефтегаз» на имя вице-президента- руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО направлено письмо (исх. №) «О выявлении криминальной врезки» и инициировании проведения внутреннего расследования в целях установления лиц, виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей, что подтверждается скан-копией данного документа с указанием входящего номера и визой ФИО.

<дата> на имя вице-президента- руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО направлено письмо исх.№ по защищенному каналу электронного документооборота VipNet о проведенной проверке, из которого в частности следует, что проведенной проверкой установлено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также ненадлежащее исполнение требований Компании «Предотвращение и выявление криминальных врезок в трубопроводы» №ПЗ-11.03 ТТР0001 со стороны главного специалиста отдела по экономической безопасности СЭБ АО «Самотлорнефтегаз» ФИО1 По результатам внутреннего расследования предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе, ФИО1

Как следует из объяснений представителей ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было согласовано руководителем Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» <дата> в режиме видеоконференцсвязи, что не противоречит порядку взаимодействия подразделений АО «Самотлорнефтегаз» и ПАО НК Роснефть», не нарушает приказы о функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.п.1 п. 1, пп.1.4 п.1 раздела Должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа №-к от <дата> в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в части незаконного увольнения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в сумме 25000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа №-к от <дата> в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1101/2025