. Дело № 2-569/2023
03RS0033-01-2023-000597-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,
с участием прокурора Ардаширова И.И.,
представителя истцов ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО7 в размере 1000000 руб., а также материальные расходы по лечению и погребению ФИО7 в размере 123 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с гибелью бабушки ФИО7 в размере 500 000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 50 минут на 51 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ.р., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в 30 метрах от регулируемого перехода на перекрестке автодороги Уфа-Янаул с <адрес> РБ. В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончалась в реанимационном отделении Благовещенской ЦРБ. Погибшая истцу ФИО5 приходится матерью, истцу ФИО6 - бабушкой. Гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла обоим истцам глубокие нравственные страдания. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека - мать и бабушку, в связи с чем все члены семьи получили сильную психологическую травму. Прерваны кровные семейные узы между близкими родственниками. Потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, которые сложно пережить. Смертью матери и бабушки было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время. Очень сложно пережить тот ужас, который истцы испытали и помнят об этом и на сегодняшний день, это и известие о гибели близкого человека, опознание тела в морге, созерцание недавно улыбающейся матери и бабушки в гробу, похороны, слезы близких родственников. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят близкого человека. Смерть матери и бабушки вызвала сильнейшую депрессию. Кроме того, истец ФИО5 понесла расходы по приобретению повязки-дезо, пока мать ФИО7 находилась в реанимации, на сумму 5300 руб., а также расходы по погребению в размере 58 810 руб., по изготовлению и установке памятника в размере 59 000 руб., итого в общем размере 123 110 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда, а также материального ущерба, настаивая на том, что со стороны погибшей ФИО7 имело место грубой неосторожности.
Трете лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов обоснованны и законны, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедивости, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).
Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.
В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 50 минут на 51 км. автодороги Уфа-Янаул <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ.р., пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте в 30 метрах от регулируемого перехода на перекрестке автодороги <адрес>.
Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, согласно сведениям учетных данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО8
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком у ФИО8 по договору-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ., то есть незадолго до ДТП, переоформить его ФИО2 не успел.
В результате данного ДТП пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., получил телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении Благовещенской ЦРБ.
По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружено телесное повреждение: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева (согласно представленной медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом лобной, левой теменной, левой височной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга. Перелом левой плечевой кости. Ссадины левой голени. Данные телесные повреждения, учитывая их локализацию, характер и механизм образования могли возникнуть в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля с левой стороной тела ФИО7
Смерть наступила от сочетанной травмы: Закрытая черепно - мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева (согласно представленной медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом лобной, левой теменной, левой височной и затылочной костей. кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга. Перелом левой плечевой кости. Ссадины левой голени. Следовательно данные повреждения привели к смерти явились опасными в момент причинения, поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В виду длительного нахождения ФИО7 в стационаре судебно-химическое исследование крови трупа для определения спиртов не проводилось.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> которые могли состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что погибшая истцу ФИО5 приходится матерью, истцу ФИО6 - бабушкой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО7 причинена источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда, суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из толкования во взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации)
В данной ситуации сам по себе факт смерти матери и бабушки свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных истцами нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что они проживали совместно с бабушкой, ФИО7 занималась воспитанием внука.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает такие обстоятельства, как близость родственных отношений характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истцов.
Очевидно, и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что из-за душевных переживаний истцы лишены возможности вести привычный образ жизни. Смерть матери - бабушки, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой родного человека. Тоска по погибшей, мысль о том, что ее уже никогда не увидят, не смогут с ней общаться, несомненно, наносят истцам нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что именно действия пешехода ФИО9, выразившиеся в несоблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила ее смерть. ФИО9 переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте в 30 метрах от регулируемого пешеходного перехода.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. состояние опьянения у водителя не установлено.
Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО9 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ею п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, создала помеху в движении транспортных средств, тем самым спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО2, управляющий источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью матери - бабушки, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие в действиях потерпевшей ФИО9 грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, который проживает в съемной квартире, с ежемесячной выплатой за аренду 10 000 руб., наличие кредитных обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу дочери погибшей ФИО5 180 000руб., в пользу внука ФИО6 – 80 000 руб.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.
Далее. Разрешая требование ФИО5 о возмещении расходов по лечению и погребению ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО9 истицей ФИО5 понесены расходы на захоронение в размере 58 810 руб., что подтверждается счет-заказом на похоронные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. №, на обороте которого проставлен штамп исполнителя «Оплачено» (л.д.14).
Истцом представлен договор на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стоимость данной услуги составляет в размере 59 000 руб. (л.д.18). Согласно п.2.2 договора расчеты за изготовление продукции и ее установку производятся путем перечисления денежных средств заказчика в кассу исполнителя в три этапа.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что был приобретен товар «Дезо» за 5 300 руб. (л.д.16).
Однако, документов, подтверждающих факт несения ФИО5 расходов на изготовление и установку надгробного сооружения, как и расходов за препарат «Дезо», стороной истцов не предоставлено. В судебном заседании представитель истцов не отрицала отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление истицей денежных средств в кассу исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения товара «Дезо» истицей ФИО5, как и необходимость несения таких расходов, не подтвержден.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о недоказанности несения данных расходов истицей ФИО5, заслуживает внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости, также наличие в действиях потерпевшей ФИО9 грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО5 расходов на погребение в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, а также, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 понесены расходы за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 600 руб. (л.д.16).
На основании приведенных выше норм права, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,56%) в размере 457 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 1 250руб. (950 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего 220 457 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.