Дело № 2-1133/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012426-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, почти расселен на основании программы комплексного развития территории <...> Кунцево. Истцу до настоящего времени не предложена равноценная и равнозначная квартира взамен принадлежащей, предложенная ответчиком квартира не является равноценной и равнозначной, в связи с чем в 2023 году истец отказался от нее. В настоящее время ДГИ адрес совершает действия по депортации истца в квартиру, от которой был написан отказ. Указанные обстоятельства повлияли на работоспособность истца, в связи с чем киностудия «КИНОЛИГА» расторгла с ФИО3 контракт на написание сценария полнометражного игрового фильма, что привело к убыткам истца на сумму сумма

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, фио возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что решением Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023, вступившим в законную силу 16.05.2024, удовлетворены исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о переселении в предоставленное жилое помещение. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Судебными актами было установлено, что предоставленная ФИО1 квартира соответствует требованиям действующего законодательства, является равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире. В настоящее время доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, а также являются необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального вреда истцом не доказана.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта причинение убытков в виде упущенной выгоды, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № 60, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Отселение указанного многоквартирного дома ведется в рамках проекта комплексной реконструкции адрес на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 № 30-РП «О Программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес района Кунцево адрес».

ФИО1 была предоставлена равнозначная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, однако истец от заключения договора на предоставленное жилое помещение отказался.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023, вступившим в законную силу 16.05.2024, удовлетворены исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о переселении в предоставленное жилое помещение адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что предоставленная ФИО1 квартира, расположенная по адресу: адрес, соответствует требованиям действующего законодательства, является равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, находится в районе проживания, большей площадью и стоимостью.

Также решением Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023 было установлено, что отсутствуют нарушения жилищных прав ФИО1 и иных лиц, поскольку ему предоставлено равнозначное ранее занимаемой однокомнатной квартире жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, преодоление принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.