РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Самара Димахина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проммаш» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Проммаш» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с 19.04.2022 г. работала в должности специалиста по продажам в ООО «Проммаш». 16.05.2024 г. на основании приказа № 113-к она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, ранее она дисциплинарного взыскания она не имела. Кроме того, приказ об увольнении она получила только 10.06.2024 г. по почте в связи с чем просила восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ № 113-к от 16.05.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить её на работе в должности специалиста по продажам в ООО «Проммаш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 17.01.2025 г. в размере 645 723 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посре6дством ВКС, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Самары Димахин Д.П. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил вынести в адрес ООО «Проммаш» частное определение.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 г. между ООО «Проммаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 158, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 г., согласно которому истец принята на должность специалиста по продажам в отдел сетевых продаж, приказ № 40-к от 19.04.2022 г. (т. 1 л.д. 23-26, 55, 56-59).
22.12.2023 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте 19.12.2023 г., 20.12.2023 г., 21.12.2023 г., с приказом ФИО1 не ознакомлена, так как отсутствовала на рабочем месте в соответствии с актом от 22.12.2023 г. (т. 1 л.д. 47-48).
Приказом от 16.05.2024 г. № 113-к (т.1, л.д. 68) трудовой договор был расторгнут с 16.05.2024 г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Копия приказа содержит надпись о том, что с содержанием приказа работник ознакомлен путем прочтения вслух, что подтверждено актом от 16.05.2024 г.
Согласно акту от 16.05.2024 г. составленного в 08:20 специалистом по персоналу ФИО2 в присутствии ФИО3 специалисту по продажам ФИО1 были предложены для ознакомления документы: приказ об увольнении от 16.05.2024 г. № 113, приказ по форме Т-8 от 16.05.2024 г. № 113-к о прекращении (расторжении) трудового договора, однако от подписи об ознакомлении с указанными документами отказалась (т. 1 л.д. 69).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2 показали, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 до начала рабочего дня около 08:00 для вручения приказа об увольнении, дверь открыл сосед ФИО1, затем вышла ФИО1, когда ФИО2 объявила причину их приезда, то ФИО1 закрыла дверь. ФИО3 вел видеозапись. ФИО2 прочитала приказ, ФИО1 дверь больше не открывала. После прочтения приказа они уехали.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, осуществленная ФИО3, на которой перед закрытой дверью ФИО2 зачитывается приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись ФИО1 на приказе от 16.05.2024 г. отсутствует, приказ направлен посредством почтового отправления, получен ФИО1 10.06.2024 г.
Иск о восстановлении на работе направлен в суд посредством почтового отправления 25.06.2024 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в связи с тем, что приказ об увольнении она получила только 10.06.2024 г.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание позднее получение ФИО1 приказа об увольнении, а также учитывая, что срок на обращение в суд пропущен на незначительный период времени (10 календарных дней), суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в том числе с декабря 2023 г. по даты увольнения.
В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 144-181, т. 2 л.д. 15-250, т. 3 л.д. 1-91).
В связи с отсутствием ФИО1 на работе ей направлялись уведомления о необходимости дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 104-143, т. 2 л.д. 1-44).
Согласно заявления ФИО1, направленного в адрес ООО «Проммаш» в связи с невыплатой ей заработной платы за декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. она уведомила работодателя о приостановке работы с 22.03.2023 г. до полного погашения задолженности на дату выплаты. Представителем ответчика наличие и получение указанного заявления не оспаривалось.
Однако работодателем при получении объяснений от ФИО1 об отсутствие на рабочем месте наличие указанного заявления не учитывалось.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчик нарушил требования ст. 81, 193 ТК РФ, в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с приказом об увольнении № 113-к от 16.05.2024 г. основанием для увольнения является, в том числе отсутствие ФИО1 на рабочем месте 15.05.2024 г. о чем составлен акт от 15.05.2024 г. (и. 3 л.д. 91), служебная и докладная записки от 15.05.2024 г. (т. 1 л.д. 73-74).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.
Согласно предоставленных документов, работодателем затребованы объяснения от ФИО1 только по причине её отсутствия на рабочем месте до 13.05.2024 г. (т. 1 л.д. 30).
Доказательства того, что ООО «Проммаш» у ФИО1 истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте 15.05.2024 г. в материалы дела работодателем не предоставлены. Кроме того, приказ об увольнении за неисполнение обязанностей, в том числе и 15.05.2024 г. датирован 16.05.2024 г., то есть на следующий день после дисциплинарного проступка, таким образом, двухдневный срок для получения объяснений от работника работодателем не соблюден.
Более того, фактически приказ об увольнении истца был изготовлен ранее 16.05.2024 г., без получения соответствующих объяснений, так как сотрудники ООО «Проммаш» ФИО3 и ФИО2 прибыли по месту проживания ФИО1 до начала рабочего дня 16.05.2024 г. около 08:00.
Таким образом, приказ об увольнении истца от 16.05.2024 г. № 113-к является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).
В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно трудового договора № 158 от 19.04.2022 г. размер заработной платы истца составляет 60 000 рублей в месяц, за период с 17.05.2024 г. до даты вынесения решения суда (07.02.2025 г.) время вынужденного прогула составляет 247 рабочих дней, следовательно, размер среднедневного заработка составляет 3 400, 80 рублей.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по продажам и в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.05.2024 года по 07.02.2025 года в размере 618 945 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «Проммаш» суд не находит, так как согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проммаш» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Проммаш» от 16.05.2024 года № 113-к об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по продажам отделе сетевых продаж ООО «Проммаш» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Проммаш» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула за период с 17.05.2024 года по 07.02.2025 года включительно в размере 618 945 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 г.