УИД 03RS0003-01-2023-011568-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 января 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-979/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 31.03.2024 года во время управления принадлежащим ему автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на 46 км проезжей части автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, причиненный ущерб в размере 170500 рублей подлежит возмещению ответчиком АО «Башкиравтодор», поскольку им в нарушение требований закона не обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге регионального значения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170500 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на производство экспертизы 8000 рублей, расходы на 1500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4770 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Башкиравтодор», представители третьих лиц Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

31.03.2024 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на 46 км проезжей части автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара в Хайбуллинском районе РБ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения № от 31.03.2024 года, на указанном участке автодороги имелась выбоина: 1) шириной 68 см глубиной 7 см длиной 2 м, 2) шириной более 130 см, глубиной более 8-9 см, длиной более 170 см (л.д.15).

Отделом МВД России по Хайбуллинскому району РБ в 21 час 44 минуты от диспетчера системы УСПО-112 ФИО5 принято сообщение о происшествии, а именно у автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком № на автодороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара возле с.Самарское «пробило колесо» (л.д.12).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано определением № от 31.03.2024 года, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения из-за наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части автодороги, размеры которой превышали допустимые пределы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.139-147).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно статье 28 вышеприведенного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», автомобильная дорога общего пользования Юлдыбаево-Акъяр-Сара отнесена к дорогам регионального значения (л.д.91-93).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №166-р от 15.02.2013 года автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на праве оперативного управления согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года №28 (л.д.100-102).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Хайбуллинском районе РБ, в том числе 46 км автомобильной дороги регионального значения Юлдыбаево-Акъяр-Сара, возложена на АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта № от 19.09.2022 года, заключенного между ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» (государственный заказчик» и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) (л.д.103-110).

Согласно пунктам 8.16, 8.17 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний государственного заказчика; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (л.д.107).

Таким образом, ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта является АО «Башкиравтодор».

Являясь ответственным лицом за содержание автодороги, АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Учитывая, что ответственным лицом АО «Башкиравтодор» не обеспечено содержание дороги на указанном участке автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии (покрытие проезжей части имело недопустимый дефект в виде выбоины), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Башкиравтодор» и причиненным истцу вредом, следовательно, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, скоростного режима, грубой неосторожности, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Как установлено судом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением инспектора ГИБДД 31.03.2024 года.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ, а от выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, бесспорно, мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

Поскольку наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами, как и наличие у него технической возможности избежать наезда на выбоину путем экстренного торможения, оснований для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба, не имеется.

Ответчик не представил доказательств содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, обязан нести ответственность за причиненный своим бездействием ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа, составляет 170500 рублей (л.д.28).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 170500 рублей, подлежит возмещению ответчиком АО «Башкиравтодор».

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба 8000 рублей (л.д.22), уплату государственной пошлины 4770 рублей (л.д.3), проверку углов установки колес 1500 рублей (л.д.20, 21) подтверждены документально.

Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учетом результатов рассмотрения дела суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4770 рублей, расходы на диагностику 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.04.2024 года и актом приема-передачи от 24.04.2024 (л.д.10, 11).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 170500 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4770 рублей, расходы на диагностику 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 16.01.2025 года.

Судья Совина О.А.