Решение в окончательном виде

составлено 19 декабря 2022 года

86RS0004-01-2022-012153-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9816/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возмещение расходов на проведение экспертизы, защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Определением суда произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/<адрес>А/01952/2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, строительный №А, подъезд 2, этаж 3, общая приведенная площадь <адрес>,84 кв.м в многоэтажном жилом комплексе № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой в микрорайоне 20А <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, который они считают незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о начале передачи объекта долевого строительства, уведомление об изменении площади объекта, копии разрешения на ввод и дополнительное соглашение об изменении площади объекта в 4экз. ДД.ММ.ГГГГ участники приступили к приему квартиры с участием специалиста от застройщика ФИО4 при первичном осмотре был выявлен ряд недостатков, в том числе существенных нарушений требований к качеству квартиры, однако специалист от застройщика составил акт о выявленных недостатках, указав только незначительные недостатки, по остальным отказал, ссылаясь на соответствие квартиры техническим документам. Срок устранения указал самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами было принято решение о привлечении стороннего специалиста строительно-технической организации к осмотру квартиры. ДД.ММ.ГГГГ участники прибыли на осмотр объекта с участием специалиста ООО «Экспертиза», где были произведены замеры площади, показания вентиляции, зафиксированы недоделки, однако даже указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ участники вновь прибыли на объект для дополнительных замеров, в ходе осмотра установлены дополнительные существенные недоделки, которые при первичном осмотре отсутствовали, а именно выявлено протекание нечистот канализационного стояка, а также увеличение ширины трещины на полу. ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлено уведомление о недоделках, запрос пояснений и документов. Вместо устранения недостатков ответчик принял решение вынести односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки ответчиком был представлен акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик устранил все выявленные недостатки <адрес>, а участники отказались подписывать акт устранения выявленных недостатков. При этом, по тексту акта было установлено, что использовались фразы о недоделках, которые истцы направили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает подложность документа. Осмотр участниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, а также копия экспертного заключения № Э3-22/08. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ на претензию, где ответчик признал недостатки гарантийным случаем и обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истцами установлено, что недоделки устранены до приемлемого состояния, однако уведомление об устранении недостатков они не получали. Просят признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЗР/5/<адрес>А/01952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день недостатки ответчиком устранены, в том числе было поменяно окно, а также заменен канализационный стояк, однако, ответчик уведомление об устранении недостатков в их адрес не направил, квартира ими не принята.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что объект долевого строительства передан истцам по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. При этом, до передачи квартиры в одностороннем порядке застройщик неоднократно направлял сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждал участников долевого строительства необходимости принятия объекта долевого строительства. Застройщик направлял соответствующее уведомление в адрес истцов трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что выявленные недостатки не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению, следовательно, не препятствовали принятию квартиры. Таким образом, такие недостатки не могли препятствовать и передаче квартиры в одностороннем порядке ввиду уклонения истцов от его принятия. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда также следует отказать.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закона об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного Закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗР/5/<адрес>А/01952/2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, строительный №А, подъезд 2, этаж 3, общая приведенная площадь <адрес>,84 кв.м в многоэтажном жилом комплексе № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой в микрорайоне 20А <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию, застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, что подтверждается копией уведомления и почтовыми документами (описью вложения, реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции). Указанное уведомление не было получено истцами в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам повторное уведомление о готовности квартиры к передаче, которые получены истцами согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участники приступили к приему квартиры с участием специалиста от застройщика ФИО4, по результатам осмотра истцы отказались от приемки квартиры в связи с наличием недостатков.

Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем застройщика ФИО4 и истцом ФИО1, в момент приемки заявлены следующие претензии: порвана уплотнительная резинка на окне, в лоджии кладка выполнена неровно. Уровень верхней точки кладки выше рамы окна. Срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были устранены выявленные недостатки:

-порвана уплотнительная резинка на окне;

- в лоджии кладка выполнена неровно. Уровень верхней точки выше рамы окна;

- трещина в полу (кухонная зона-коридор) в форме прямого угла со сторонами 2м, 3м, шириной 2мм, глубиной до 180 мм,

- значительное продувание балкона в нижней и верхней части балконной рамы остекления, не «глухое» ограждение между балконом соседней квартиры, кладка керамзитобетонного блока выполнена не ровно, перепады более 3 см.,

- повреждение фасадной облицовки в районе окна комнаты 1 и брызги краски черного цвета, повреждение рамы и уплотнительной резинки окона комнаты №, а также его продувание и неотрегулированный механизм запирания,

- подтекание канализационного стояка, имеющего множество стыков и кривизну, а также наличие ревизии,

- выступы несущих колонн до высоты 84 см, что влияет на общую площадь квартиры.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ истцами не подписан.

При этом, недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, частично были указаны истцами в уведомлении о недостатках, направленном в адрес застройщика только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЗР/5/<адрес>А/01952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия об устранении недостатков: произвести замену рамы окна комнаты 1 <адрес>, произвести демонтаж ревизии и устранить протекание канализации <адрес>, осуществить корректировку общей площади <адрес>. К указанной претензии приложена копия экспертного заключения № ЭЗ-22/08, начало экспертных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя застройщика ООО СЗ «ДСК-За ручьем», представителя ООО «АСПИ», истца ФИО1 установлены недостатки, а именно:течь стояка водоотведения, искривление в местах соединения, скол на оконной раме, на балконе присутствует продувание примыкания оконной рамы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ДСК-За ручьем» выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки признаны гарантийными.

Таким образом, наличие недостатков квартиры, в том числе на момент составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, подтверждено экспертным заключением № ЭЗ-22/08, актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО СЗ «ДСК-За ручьем» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

К акту устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку экспертным заключением и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено неустранение на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявленных недостатков.

При этом факта необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено, поскольку в связи с наличием недостатков, истцы неоднократно направляли претензии в адрес застройщика, недостатки на момент составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства устранены не были.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцам, а также до составления одностороннего акта, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры у ответчика не было, следовательно, требования истцов о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцы понесли убытки, которые выразились в оплате проведения строительно-технической экспертизы и составлении экспертного заключения № ЭЗ-22/08 в размере 15 000 руб., в связи с имеющимися в квартире недостатками. Несение указанных расходов подтверждается договором № на оказание экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЗР/5/<адрес>А/01952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 17 000 руб., то есть по 8 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «19» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«______»____________20___г.

Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская