Решение по делу № 2-667/2023 от 20.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству из-за некачественного дорожного покрытия.

Дело № 2-667/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000426-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО36 в лице представителя по доверенности Кочетова ФИО37 к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству из-за некачественного дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.Н., действующий в интересах ФИО3 (далее истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями которые мотивированы тем, что Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области ИНН <***> <...>, (правопреемник администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области) именуемое в дальнейшем «Ответчик», (балансодержатель дорожной инфраструктуры) и Собственник (владелец) транспортного средства (далее - ТС) ФИО1 ФИО38 именуемая в дальнейшем «Истец», марка Форд Эскейп, модель Ford Escape, тип ТС легковой универсал, категория TC(ABCD, прицеп) В/Ml, год выпуска ТС 2012, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)номер №*, цвет Серо-синий, одобрение типа ТС, экологический класс пятый, паспорт ТС номер №*, технически допустимая макс.масса, кг 2087, масса в снаряженном состоянии, кг 1595.

18.04.2022 года ФИО1 ФИО39, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», управлял указанным ТС Форд Эскейп, из-за некачественного дорожного покрытия по адресу <адрес>, на участке дороги от перекрестка с а/д "д. Поповка - поселок Приволжский" до моста через реку Хотча, Третьим лицом совершен наезд на препятствие (строительный мусор, обломок железобетонного блока, плиты) в результате чего было повреждено ТС а/м Форд Эскейп грз. №* под управлением Истца (был пробит картер, вытекло моторное масло, ТС потеряло самостоятельный ход) причиненный указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 261 083,35 руб., что является для владельца ТС Истца значительным, так как она является инвалидом второй группы и пенсионером.

В связи с повреждением ТС а/м Форд грз. А 610 ВН 797, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью определения причиненного ТС ущерба Истец обратилась к ИП ФИО4 "ГАРАНТИЯ", ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> (договор №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетам, изложенным в Экспертном заключении № 1010 / 22 от 17.05.2022 года, подготовленного ИП ФИО4 "ГАРАНТИЯ", расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 88 223,56 руб. (Восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три рубля, пятьдесят шесть копеек). А так же дополнительные расходы: покупка двух упаковок по 4 литра моторного масла Castrol Magnetic Dua Lock 5w-30 синтетическое в <адрес>, дата покупки 19 апреля 2022года, чек № 1854 ИП ФИО5, составила 9000 (девять тысяч) рублей.

Услуга эвакуатора от <...> до <...>, чек № 830 ИП ФИО6 от 18.04.22, составила 4000 (четыре тысячи) рублей.

По обстоятельствам ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги в адрес Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. направлена жалоба и получен ответ от 11.05.2022 г. № 364ж-2022, где указано, что 06.05.2022 года межрайонным прокурором в адрес главы Администрации Приволжского сельского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4. Представление рассмотрено и удовлетворено, что в свою очередь подтверждает наличие обстоятельств указанных выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП № 690Д051590 от 21.04.2022 года, было установлено наличие препятствия на дороге, что вина водителя в совершении ДТП отсутствует.

Противоправность действий (бездействия) Ответчика связана с неисполнением обязанностей по соблюдению надлежащего качества дорожного покрытия, а именно: наезда Истцом на препятствие на проезжей части дорожного покрытия.

Исходя из характера данного нарушения, вред, который подлежит возмещению истцу в результате разрешения судебного спора, основан на повреждении транспортного средства, образовавшемся в результате контакта деталей с дорожным покрытием в месте его дефекта и расходы связанные с устранением данного дефекта и его последствий.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца 18.04.2022 года, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги на участке дороги от перекрестка с а/д "д. Поповка - поселок Приволжский" до моста через реку Хотча, а вред, причиненный Истцу, явился результатом ненадлежащего исполнения возложенной на Ответчика обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области (правопреемник администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральной закон 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения закреплены указанным Законом, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ст. 3 указанного Закона в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно ст. 12 Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователь имеет право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью и имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обстоятельства свидетельствующие о наличии вины Третьего лица в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Ущерб, причиненный автомобилю под управлением Третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия, не является следствием несоблюдения самим водителем ПДД при управлении автомобилем.

Между тем установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись выбоины, просадки и иные повреждения, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Методы контроля, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден ответом начальника МО МВД России Кимрский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №*, из которого следует, что участок автодороги находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеются посторонние предметы (бетонный обломок строительных отходов).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В отношении водителя автомобиля (Третьего лица) наличие вины в ДТП установлено не было, к административной ответственности он не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вина водителя ТС ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, 10.05.2023 года, а затем 19.12.2023 года представителем истца ФИО3 – Кочетовым А.Н. были уточнены исковые требования. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области за счёт средств муниципальной казны, расходы на проведение восстановительных работ транспортного средства Форд грз. №* в размере 88 223, 56 рублей, за вычетом стоимости замены масла, указанной ИП ФИО4, в сумме 4 250 рублей, всего в сумме 83 973,56 рублей, стоимость приобретенного масла Castrol Magnetic Dua Lock 5w-30 в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплату услуг нотариуса ФИО9 по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя третьего лица и истца в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – Кочетов А.Н., в судебном заседании 19.12.2023 года, заявленные ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснил, что у истца ФИО3 после ДТП были проблемы со здоровьем, у неё началась бессонница, ухудшение общего самочувствия с учётом того, что она является инвалидом. Истец обращалась за помощью в медицинские организации. У третьего лица ФИО8 также имеется заболевание – сахарный диабет, он также испытывал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия здоровья, он нервничал, переживал из-за судебного разбирательства.

25.04.2022 г. был составлен акт о выявленных недостатках в состоянии дороги то есть, после ДТП 18.04.2023 года, на эту дату дорога не была восстановлена. ДТП произошло по вине не исправной дороги и в акте указано, что на дороге имеется нарушения ГОСТа. Исходя из материалов дела, на момент ДТП на дороге присутствовал строительный мусор, который уже был присыпан песком, что затрудняло его видимость на дороге, и при движении автомобилям приходилось делать маневры, объезжая препятствия. Со слов третьего лица ФИО8 ДТП произошло из-за большого количества камней на дороге. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что камень не соответствует высоте клиренса автомобиля ФИО3 и при определённых условиях он бы преодолел данное препятствие без последствий, но эксперт также указывает, что если имелась неровность дороги и колесо провалилось в неровность, то соответственно клиренс уменьшается и наезд на камень возможен. ФИО8 подтверждает данные обстоятельства, а именно: машина съехала с дороги, колесо попало в яму и в момент качения рессор машина попала на камень. ФИО8 не мог предвидеть таких обстоятельств, поскольку для него данное препятствие не было очевидным, он не видел камня. Совокупность факторов привела к ДТП, а именно: высыпанный строительный мусор и дорога была покрыта не ровностями. Дорожный знак «не ровная дорога» на том участке дороги не установлен, в связи с чем, ФИО8 не мог предположить, в каком состоянии находится дорога.

Из представленных фотографий видно, что есть камень, на котором есть следы скола и рядом с этим местом есть впадина, которую сложно заметить. Эти фотографии подтверждают наличие выбоины на месте, где находился камень. ФИО8, не имел возможности одновременно увидеть и выбоину и обломок камня и совершить маневр. ДТП произошло не по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Представитель ответчика – Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – адвокат Ковалев М.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Истец руководствуется не допустимыми доказательствами в подтверждении размера заявленных требований. Заключение ИП ФИО11 не является обязательным для подачи иска в обосновании ущерба, и оно не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы по нему не могут быть компенсированы. Необходимости в проведении предварительной экспертизы ИП ФИО11 не было, эти затраты истец понесла по своему усмотрению.

Полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку на вопрос имелась ли возможность у водителя ФИО8 избежать ДТП, эксперт ФИО10 ответил положительно, следовательно вред, причинённый автомобилю, не может быть взыскан с ответчика, поскольку у водителя имелась возможность предотвращения данного ДТП.

Однако, если суд придёт к мнению, что вред должен быть взыскан с ответчика, полагал что суд должен исходить из суммы определенной судебной экспертизой, а именно 32 511,00 рублей, и уменьшить это сумму с учётом вины третьего лица ФИО8, управлявшего транспортным средством. При наличии обоюдной вины ответчика и третьего лица в страховой практике используется возмещение половины суммы. Полагал размер возмещения, определенный экспертом ФИО10, может быть поделён пополам и возложен на ответчика и третье лицо. С учётом суммы восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ФИО10, с учётом обоюдной вины, итоговая сумма взыскания составит 16 255 рублей.

Считал, что не подлежит возмещению стоимость масла Magnetic Dua Lock 5w-30, поскольку необходимости в его покупке не было, кроме того не имеется сведений, что приобретенное масло было использовано для указанного в ДТП автомобиля. Так же не подлежит возмещению стоимость услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использовано многократно. Также полагал, не подлежащим возмещению моральный вред, поскольку ответчик не причинил вред здоровью истца, и не предоставлено других доказательств, что истец или третье лицо несли моральные и нравственные страдания в связи с ДТП.

При определении иных расходов, в том числе на представительство, суд должен руководствоваться принципом доказанности несения соответствующих расходов, разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании личного участия принимать не пожелал, с разрешения суда покинул судебное заседание 19.12.2023 года, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО8, поступивших в суд 06.06.2023 года следует, что 18.04.2022 года в 18 часов 50 минут, на ул. Песочная п. Приволжский Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. ФИО1 ФИО40, управлял автомобилем Форд Эскейп г.р.з. <***>, двигался с дачи из дер. Стрельчиха Кимрского района Тверской области. Из-за наличия на дороге строительного мусора, автомобиль, находящийся под его управлением, получил повреждения картера двигателя об обломок железобетонного блока/плиты, находящегося на дороге. Из-за полученного повреждения из картера двигателя вытекло масло. Он позвонил в дежурную часть полиции г. Кимры, потом позвонил главе администрации Приволжского сельского поселения ФИО12, затем вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Во время ДТП с ним в машине находилась его супруга ФИО13 и его знакомый ФИО14 Во время ДТП его также видели: жители деревни Стрельчиха ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, которые подходили к нему, сочувствовали. Затем подъехала ФИО20, которая также выразила сочувствие и предложила отвезти его супругу и ФИО14 в Белый городок.

Из двигателя через трещину в картере продолжало течь масло, он сфотографировал место ДТП, машину и дорогу, затем, чтобы не создавать препятствий для движения транспорта, перегнал машину вперед примерно на 70 метров. Спустя около двух часов приехал сотрудник ГИБДД, осмотрел машину и место ДТП. Через некоторое время приехал эвакуатор и доставил машину в Белый городок.

При разговоре с главой администрации ФИО12 присутствовали его знакомый ФИО14 и его супруга ФИО13, которые слышали весь разговор, так как он разговаривал на громкой связи и вел запись телефонного разговора.

По телефону ФИО12 говорил что он якобы тут ни причем, что когда въезжаешь в поселок, знак висит "Неровная дорога", что по этой дороге дальше едут на свой страх и риск. Сказал, что приедут сотрудники ГИБДД, расскажут. ФИО12 в разговоре не отрицал, что это по его указанию на дорогу насыпали строительный мусор.

В судебном заседании 11.07.2023 года были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО15, ФИО18

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что дорогой, которая проходит через мост реки Хотча, она лично пользуется 2 раза в день. В апреле 2022 года дорога была ужасная, туда скидывали строительный мусор, арматуру, бетон, люди там даже металлолом собирали, строительный мусор, который лежал на дороге, мешал проезду автотранспортного средства, даже она на своей «Ниве» там очень тихо ездила. Сейчас дорога нормальная.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что у него есть дача в деревне Стрельчиха, куда он постоянно ездит. В апреле 2022 году он пользовался дорогой и участком дороги, метров 300 от детского сада и до моста через реку Хотча. Раньше дорога была ужасная, заросшая, размытая, проехать было невозможно. Глава решил отремонтировать дорогу, туда скидывали строительный мусор, арматуру, бетон, кирпич, ездить вообще стало невозможно, рвали резину на машинах. 18.04.2022 года, где то после 17 часов, он возвращался из деревни, было еще светло, он поднялся на мост, увидел, стоит машина ФИО8, он к нему подъехал, тот ходит вокруг машины, говорит – поддон пробил, он видел, что текло масло. Спросил – помощь нужна, он ответил – нет, и он уехал.

Свидетель ФИО13. суду пояснила, что третье лицо ФИО8 – приходится ей мужем. Представитель Кочетов А.Н. – сосед по даче, отношения дружеские. Вечером 18.04.2022 года, она с мужем и приятелем ФИО14, возвращались домой из деревни Стрельчиха в пос. Белый Городок, было еще светло. Когда съехали с моста, наехали на какой-то строительный мусор – бетон, или кирпич, пробили в машине днище, вытекло масло. Муж был в панике, позвонил в дежурную часть, позвонил Главе Кулябко, потом вызвал эвакуатор. Мимо проезжал ФИО15, с ним был ФИО16, они останавливались, подходили к ним, посочувствовали и уехали. Через какое-то время со стороны Белого Городка ехала ФИО17, она также остановилась, посочувствовала. Потом приехала её подруга ФИО20, с которой она уехала домой, с ней уехал и ФИО14

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств и обоснования заявленных требований суду представлены стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО12 и ФИО8; инспектором ДПС ФИО21 и ФИО8, представителем Кочетовым А.Н. и экспертом ФИО10.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к средствам доказывания.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из ст. 152.2 ГК РФ следует, что не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из пояснений представителя истца и содержания представленных стенограмм усматривается, что ни ФИО8, ни Кочетов А.Н., не уведомляли ФИО12, инспектора ДПС ФИО21 и эксперта ФИО10 о том, что они фактически осуществляют скрытую аудиозапись, т.е. нарушили предусмотренное п.1 ст. 150 ГК РФ право ФИО12, инспектора ФИО21 и эксперта ФИО10 на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, представленные аудиозаписи и стенограммы указанных телефонных разговоров суд признает недопустимыми доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела что, 18.04.2022 года в 18 часов 50 минут на а\д Приволжский – Стрельчиха Кимрского района Тверской области водитель ФИО8, управляя автомашиной марки Форд г.р.з. №*, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на препятствие (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69ОД051590 от 21.04.2022 года).

В соответствии с постановлением 69 ПК 179943 вынесенным 25.04.2022 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России Кимрский ФИО22, юридическим лицом – Администрацией Приволжского сельского поселения Тверской области допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения в Приволжском сельском поселении Кимрского района Тверской области в границах п. Приволжский.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.03.2022 года с фототаблицей, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ул. Песочная от перекрестка с автодорогой «Д. Поповка-п. Приволжский» до моста через реку Хотча имеет множественные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, проломов, просадок, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4..

11.04.2022 года жители пос. Приволжский Кимрского района Тверской области обратились с коллективной жалобой на ненадлежащее содержание и обслуживание участка дороги в пос. Приволжский Кимрского района Тверской области.

Из ответа Администрации Приволжского сельского поселения от 01.03. 2022 года №50 следует, что в настоящее время автомобильная дорога перед автомобильным мостом через р. Хотча полностью очищена от снега, движение транспорта беспрепятственно. Автомобильные дороги в населенных пунктах содержатся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационного состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

Из ответа Администрации Приволжского сельского поселения от 07.04.2022 года №89 следует, что вопрос о содержании межмуниципальной автомобильной дороги 3 класса «Приволжский – Стрельчиха» и моста через реку Хотча к полномочиям администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области не относится.

Из надзорных производств Кимрской межрайонной прокуратуры № 298ж-2022; №364-2022; № 958ж-2020; №169ж-2022; №44ж-2022 следует, что Кочетов А.Н. обращался с заявлениями о проведении проверки и дополнительной проверки по факту наличия строительного мусора на автомобильной дороге в п. Приволжский Кимрского района Тверской области.

В соответствии с письмом Кимрской межрайонной прокуратуры от 11.05.2022 года №364ж-2022 в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований законодательства автодорога на ул. Песочная, пос. Приволжский Кимрского района Тверской области имеет множественные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, проломов, просадок, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Согласно извещению о результатах рассмотрения акта реагирования от 18.06.2022 года Кимрским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований Федерального законодательства о безопасности дорожного движения в адрес главы Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Из ответа Кимрского межрайонного прокурора Кочетову А.Н. от 15.07.2022 г., следует, что согласно сведениям предоставленным Администрацией Приволжского с\п Кимрского района Тверской области 23.03.2022 года на указанном участке дороги проведаны работы по устранению появившейся колейности. 26.03.2022 года дорожная одежда участка дороги укреплена песчано-гравийной смесью, колейность, проломы устранены. К настоящему времени работы выполнены на 70%, завершение работ планируется до конца летнего периода. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют; из ответа от 14.02.2023 года следует, что при повторном обследовании 09.08. 2022 года отделением ГИБДД МО МВД России Кимрский улично-дорожной сети по ул. Песочная, п. Приволжский Кимрского района Тверской области, нарушений не выявлено; из ответов от 15.08.2022 г. и от 05.09.2022 г., следует, что в ходе проведения проверки установлено, что строительный мусор на проезжей части дороги п. Приволжский Кимрского района Тверской области отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с актом осмотра территории от 10.08.2022 года участка автодороги в пос. Приволжский Кимрского района Тверской области между мостом через реку Хотча и ул. Песочная, зафиксирован факт отсутствия строительного мусора на проезжей части дороги. Движение автомобильного транспорта беспрепятственное.

Из ответа Начальника ОГИБДД МО МВД России Кимрский от 04.10.2022 года следует, что проведено обследование улично-дорожной сети на ул. Песочная п. Приволжский Кимрский района Тверской области, в районе моста через р. Хотча, проезжая часть грейдирована, нарушение не выявлено.

Решением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» старшего лейтенант полиции ФИО22 от 06 мая 2022 года внесено изменение в определение № 69 ОД051590 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 года, а именно постановлено: читать как «18.04.2022 года в 18 часов 50 минут на ул. Песочная, в районе дома №2А п. Приволжский Кимрского района Тверской области, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Форд Эскейп г.р.з. №* совершил наезд на препятствие (бетонный обломок строительных отходов), находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль Форд Эскейп г.р.з. №* получил повреждения, а именно, повреждение картера двигателя, что повлекло потерю моторного масла.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО4 «Гарантия» №1010/22 от 17.05.2022 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 137 099,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 88 223, 56 рублей.

В соответствии с договором №1010/22от 01.06.2022 года, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 «Гарантия» оплата услуг на выполнение услуг консультационного пункта составила 5 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.07.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Норма Плюс» ФИО10

Из заключения эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» №80636 от 23.11. 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 18.04.2022г. с учетом износа и относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП составляет: 32 511 (Тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать рублей), без учёта износа на заменяемые детали: 53 773 (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубля (ответ на вопрос 1)

Водитель автомобиля Форд имел техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ при появлении возможности обнаружения опасности для своего движения в виде наличия на траектории своего движения выбоины и обломка железобетонного блока на расстоянии 1.4 метра при скорости движения 5 км\ч, и 49 метров при скорости движения 60 км\ч. Если возможность обнаружения опасности для движения у водителя автомобиля Форд появлялась на расстоянии меньше 1.4 метра при скорости движения 5 км\ч и меньше 49 метров при скорости движения 60 км\ч, водитель автомобиля Форд технической возможности избежать ДТП путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ не имел.

Также водитель автомобиля Форд имел техническую возможность избежать ДТП путём объезда с выбором другой траектории движения при появлении возможности обнаружения опасности для движения при скорости движения 5 км\ч, находясь на расстоянии не менее 2.1 метра от выбоины и обломка железобетонного блока, и на расстоянии не менее 23.4 метра при скорости движения 60 км\ч. (ответ на вопрос 2).

Не доверять указанным выводам эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку проведенное им исследование выполнено на основании имеющихся методик, соответствует требованиям закона, выводы эксперта между собой не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу принимаемого решения, суд принимает данное экспертное заключение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок автодороги на ул. Песочная поселка Приволжский Кимрского района Тверской области от перекрестка с а/д д. Поповка пос. Приволжский до моста через реку Хотча, где 18.04.2022 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД под управлением ФИО8, принадлежит Приволжскому сельскому поселению Кимрского района Тверской области.

Законом Тверской области от 5 мая 2022 года № 18-30 "О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный район, с городским округом город Кимры Тверской области и наделении городского округа город Кимры Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области" (далее - Закон Тверской области от 5 мая 2022 года № 18-30) осуществлено преобразование муниципальных образований Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный район: городское поселение поселок Белый Городок. Быковское сельское поселение, Горицкое сельское поселение, Ильинское сельское поселение, Красновское сельское поселение. Маловасилевское сельское поселение. Неклюдовское сельское поселение, Печетовское сельское поселение, Приволжское сельское поселение, Стоянцевское сельское поселение, Титовское сельское поселение, Устиновское сельское поселение. Федоровское сельское поселение. Центральное сельское поселение (далее - преобразуемые поселения), путем объединения с городским округом город Кимры Тверской области и изменен статус городского округа город Кимры Тверской области, наделив его статусом муниципального округа.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Тверской области от 5 мая 2022 года № 18-ЗО определено, что правопреемником администрации Кимрского района Тверской области является администрация Кимрского муниципального округа Тверской области. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Кимрского муниципального округа.

Пункт 4 статьи 2 Закона Тверской области от 5 мая 2022 года № 18-ЗО устанавливает, что до урегулирования муниципальными правовыми актами Кимрского муниципального округа вопросов правопреемства в отношении органа местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организации ранее созданные органами местного самоуправления городского округа город Кимр» Кимрского района, преобразуемых поселений, которые на день вступления в сил настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местной значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствуют органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Тверской области от 5 мая 2022 года № 18- ЗО полномочия администраций Кимрского района и преобразуемых поселений прекращаются в день завершения процедуры реорганизации и (или) ликвидации юридического лица, но не ранее 1 января 2023 года.

Правопреемство администрации Кимрского района Тверской области администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области установлено пунктом 2 решения Думы Кимрского муниципального округа Тверской области №104 от 29.12.2022г.

Таким образом, участок автодороги на ул. Песочная поселка Приволжский Кимрского района Тверской области от перекрестка с а/д д. Поповка пос. Приволжский до моста через реку Хотча, где 18.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД под управлением ФИО8, принадлежит Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области. Указанный участок дороги, на момент ДТП 18.04.2022 года имел покрытие проезжей части с дефектами в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что не соответствуюет ГОСТ Р50597-2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенную экспертом ФИО10 в размере 32 511 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, поскольку в результате полученных при ДТП 18.04.2022 года повреждений, транспортное средство Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №* не могло самостоятельно передвигаться и нуждалось в услугах эвакуатора. Несение расходов по оплате эвакуатора подтверждается чеком № 830 ИП ФИО6 от 18.04.22.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости автомобильного масла в размере 9 000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств применения масла Castrol Magnetic Dua Lock 5w-30 для ремонта автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено доказательств необходимости приобретения данного машинного мала в рамках рассматриваемого ДТП, доказательств, что приобретенной масло было использовано для пострадавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства, более того, из заключения эксперта ФИО10 следует, что в сумму ущерба в размере 32 511 рублей, входят как ремонтные работы, так и стоимость масла.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца, при этом, из материалов дела следует, что истец не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на составление экспертного заключения №1010/2022 ИП ФИО11 от 17.05.2022 года, в сумме 5 000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, заключение не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная экспертиза не положена судом в основу принимаемого решения.

Требования истца об оплате услуг нотариуса ФИО9 по оформлению доверенности суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 69 АА 2936055 выдана 11.04.2023 года, имеет расширенные полномочия, не содержит указания на право Кочетова А.Н. представлять интересы ФИО3 в каком-либо конкретном гражданском деле, выдана сроком на 10 лет.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кочетова А.Н. в размере 100 000 рублей, а именно: 50 000 рублей – по оплате услуг по оказанию помощи истцу ФИО3 и 50 000 рублей по оплате услуг по оказанию помощи третьему лицу ФИО8

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кочетова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд находит заявленным излишне, поскольку расходы по оплате судебной автотехнической, оценочной экспертизы, определением суда от 11.07.2023 года уже возложены на ответчика – Администрацию Кимрского муниципального округа и подлежат взысканию не в доход федерального бюджета, как указывает представитель истца, а в доход экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству из-за некачественного дорожного покрытия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ИНН <***>, КПП 692701001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №* №*, выдан ОВД «Ивановское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-043, зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерб, причиненный транспортному средству из-за некачественного дорожного покрытия в сумме 32 511,00 рублей (тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000, 00 рублей (четыре тысячи рублей 00 коп.) всего взыскать сумму 36 511,00 рублей. (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать рублей 00 коп.)

Исковые требования ФИО1 ФИО43 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №1010/22 от 17.05.2022 года ИП ФИО4 «Гарантия» в сумме 88 223,56 рублей, минус стоимость масла, указанного экспертом, в размере 4 250 рублей, в общей сумме 83 973,56 рублей (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три тысячи 56 копеек); взыскании расходов на приобретение двух упаковок по 4 литра моторного масла Castrol Magnetic Dua Lock 5w-30, в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей); компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей); взыскании судебных издержек, а именно: услуг ИП ФИО23 «Гарантия» по составлению акта осмотра и изготовлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей); услуг нотариуса ФИО9 по оформлению доверенности на представление интересов ФИО3 в суде, в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей); расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате помощи представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и ФИО8 в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ИНН <***>, КПП 692701001, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>; КПП 695001001; ОГРН <***>; адрес: 170008, <...>) расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000,00 рублей. (двадцать пять тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья Светличная С.П.