Дело № 2-1110/2025
54RS0010-01-2024-008349-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Андрахановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения и о возмещении судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать незаконным решение Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам семьи ФИО5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере - 3 147 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 938 рублей.
Исковые требования обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном ФИО3, ФИО4, состоящий в должности пожарного 13 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. В январе 2024 истцы обратились к ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о предоставлении указанной выплаты, на которое получили ответ, мотивированный тем, что Решением ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении выплаты в связи с добровольным приведением ФИО5 себя в состояние алкогольного опьянения – в представленных медицинских документах отсутствует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его смертью и состоянием алкогольного опьянения. По факту смерти ФИО5 МО МВД России «Куйбышевский» была проведена проверка о наличии признаков преступления и с целью установления причины смерти ФИО5, в рамках которой была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению, смерть ФИО5 наступила от острой недостаточности кровообращения, развывшейся в результате кардиомиопатии. Данное решение ответчика ФИО3 и ФИО4 считают незаконным и не обоснованным, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 доводы отзыва поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно которым принятое решение обосновано тем, что в распоряжении ответчика отсутствуют доказательства, которым может быть заключение эксперта, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и смертью ФИО5
Помощник прокурора Андраханова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, на основании результатов судебно-медицинской экспертизы,.
Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности пожарного 13 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также согласно справке о смерти № С-01024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: отек головного мозга, недостаточность сердечная застойная, кардиомиопатия (л.д. 13).
По факту смерти ФИО5 МО МВД России «Куйбышевский» проведена проверка КУСП №, в рамках которой назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острой недостаточности кровообращения, развившейся в результате кардиомиопатии, проявившейся в виде: гипертрофии сердца, диллятации полостей сердца, липофусциноза и фрагментации кардиомиоцитов, липоматоза сердечной мышцы. При экспертизе трупа ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно протоколу установления смерти человека, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, что не противоречит трупным явлениям. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.75 промилле, данная концентрация применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание сержанта внутренней службы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Острая недостаточность кравообращения, развившаяся в результате кардиомиопатии», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы. Содержание этилового спирта в крови 1,75 промилле (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в адрес ГУ МЧС России по <адрес> направили заявления о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи со смертью их сына ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО6 утверждено заключение о результатах служебной проверки в целях проверки обстоятельств гибели (смерти) пожарного 13 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, по результатам которой установлено, что смерть ФИО5 наступила от острой недостаточности кровообращения, развившейся в результате кардиомиопатии, проявившейся в виде: гипертрофии сердца, диллятации полостей сердца, липофусциноза и фрагментации кардиомиоцитов, липоматоза сердечной мышцы. Телесных повреждений не обнаружено, в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.75 промилле, данная концентрация применительно к живому лицу соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. Смерть ФИО5 считать наступившей в период прохождения службы, не связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д. 68-69).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> по социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия отказано на основании подпункта «б» пункта 15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей», в связи с добровольным приведением себя (ФИО5) в состояние алкогольного опьянения, поскольку в представленных документах судебно-медицинским экспертом не сделан вывод относительно отсутствия причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и состоянием его алкогольного опьянения (л.д. 29).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-2024-317 ответчик уведомил истца ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в адрес ГУ МЧС России по <адрес> направили повторное заявление о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи со смертью их сына ФИО5 (л.д. 24-26).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-204-1702 ответчик уведомил истцов ФИО4 и ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 27-28).
Из материалов дела следует, что в 2023 году истцами получено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", что подтверждается выписками о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30-34).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что при производстве экспертизы трупа ФИО5 вопрос о причинно-следственной связи приема алкоголя и наступлением смерти не решался, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (л.д. 90-99).
Согласно выводам, сформулированным экспертной комиссией в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К ООО ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», в рамках проведенного исследования представленных материалов, установлено, что алкогольное опьянение, установленное у ФИО5, могло способствовать наступлению скоропостижной смерти при имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы, но само по себе не явилось причиной смерти, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи и государственных гарантий социальной защиты (ст. 7), социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.
Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); 2) родители погибшего (умершего); 3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).
Частью 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в ч. 2 названной статьи определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).
В силу п. 1 Правил настоящие Правила разработаны в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), территориальных органах - органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, а также учреждениях и организациях, находящиеся в ведении МЧС России, или членам их семей в целях возмещения вреда, причиненного при: а) исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; б) выполнении приказов и распоряжений руководителя органа, учреждения; в) участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения; г) следовании к месту службы (командировки) и обратно, нахождении в служебной командировке; е) организации и осуществлении тушения пожаров, и проведении аварийно-спасательных работ.
В соответствии с п. 5 Правил, членам семьи работника в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника, наступившей при исполнении им служебных обязанностей (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника).
Согласно п. 6 Правил рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения (далее при совместном упоминании - комиссия).
В силу п. 9 Правил по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, руководителя структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения не позднее 10 дней со дня подачи письменного заявления гражданина (бывшего сотрудника или работника ФПС ГПС, а также членов его семьи, далее - заинтересованные лица) в порядке, установленном приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", назначается служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с п. 15 Правил Решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили: а) в период нахождения на отдыхе или в отпуске, за исключением гибели (смерти) сотрудника, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 1 настоящих Правил; б) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 26 Правил приведен перечень документов, которые необходимо представить членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и его иждивенцам для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия.
К таким документам, в частности, относится копия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Так, согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" выносится, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ установлена социальная гарантия для членов семьи сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в том числе противопожарной службе, в виде выплаты единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях (пункт 1 части 2 статьи 12 названного закона) в случае гибели (смерти) сотрудника по причинам, названным в этом законе. К таким причинам относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника. При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке "заболевание получено в период военной службы" является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника таможенных органов.
При этом суд находит несостоятельным ссылку стороны ответчика на положения п.п. «б» п. 15 Правил, освобождающих от обязанности осуществления соответствующей выплаты в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, поскольку, как установлено экспертным заключением, алкогольное опьянение могло способствовать наступлению смерти, но само по себе не явилось причиной смерти, которой выступила острая недостаточность кровообращения, развившаяся в результате кардиомиопатии, тогда как указанное заболевание - получено в период военной службы, что установлено заключением военно-врачебной комиссии.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеприведённое заключение подготовлено комиссией государственных экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленное экспертные заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 32 (ч. 4), 72 (п. п. "б", "з" ч. 1) и 114 (п. п. "д", "е"), служба в министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением исполнения возложенных государством функций, направленных на защиту прав и свобод граждан, их безопасность и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, поскольку необходимость выполнения такими сотрудниками поставленных задач в условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, - в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им, а в случае их гибели (смерти) членам их семей материальное обеспечение и компенсации (выплат, пособий) в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Учитывая то, что алкогольное опьянение, установленное у ФИО5, могло способствовать наступлению скоропостижной смерти при имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы, но само по себе не явилось причиной смерти, что установлено экспертным заключением, а ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи (родителями) умершего, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам семьи ФИО5
Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей (10 000 рублей + 2 000 рублей), разрешая которые, суд приходит к следующему.
Факт несения указанных расходов подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 2 000 рублей, согласно которым, ИП ФИО7 оказала ФИО4 указанные услуги по данной стоимости, а ФИО4 – оплатила указанные услуги (л.д. 110, 111).
Стороной ответчика несение указанных расходов стороной истца не оспорено.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы по данному делу, подлежащие возмещению за счет ответчика, подлежат снижению до 4 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов – 3 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.
Что касается требования истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 938 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заключение эксперта, на подготовку которого понесены заявленные ко взысканию расходы, положено судом в основу принятого решения, с учетом представленного стороной истца платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертизы в размере 44 938 рублей (л.д. 112), суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу плательщика – ФИО4
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, в размере 3 147 рублей, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализируя представленную доверенность, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания расходов на её удостоверение, отсутствуют, поскольку из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов в различных инстанциях, не ограничена участием представителя в одном деле или судебном заседании, а дает право представлять интересы в иных организациях по различным вопросам.
Суд также принимает во внимание ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела копии доверенности, поскольку оригинал нужен для дальнейшего представления интересов.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истцов, являющихся плательщиками государственной пошлины: ФИО4 – 1 500 руб., ФИО8 - 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№ №), ФИО4 (№) к Главному управлению МЧС России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным решения и о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам семьи ФИО5
Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 44 938 рублей – судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Иные исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев