Дело № 33-12653/2023 (9-459/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-001910-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев материал, поступивший по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Жаровонки» в лице представителя ФИО1 обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 38000 руб., пени за неуплату целевых и членских взносов за период с 01.01.2019 по 23.03.2023 в размере 21962 руб., пени за неуплату целевых и членских взносов за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 16038 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., государственной пошлины в размере 1998 руб. 86 коп., почтовых расходов, расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 350 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, в связи с тем, что размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 руб.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом соблюден приказной порядок судебного производства, к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа. Кроме того, заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском по делам, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, возможно только в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа от 02.12.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района по гражданскому делу по заявлению СНТ «Жаворонки» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписки (л.д. 17).

Таким образом, приказной порядок взыскания задолженности, установленный главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден, и в исковом порядке требования были заявлены лишь после отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Кроме того, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании задолженности по оплате взносов просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг. Между тем, суд первой инстанции не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023 о возвращении искового заявления садового некоммерческого товарищества «Жаворонки» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий В.А. Зайцева