КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 12-141/2023 (№ 5-223/2023)

УИД 39RS0010-01-2023-001471-16

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности Порошина О.Н. просит изменить постановление судьи, решив вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ему вреда здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Порошина О.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года в 12 часов 30 минут на 1 км + 980 м автодороги Калининград-Мамоново 2 Гурьевского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, с прицепом, г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 011735 от 30 мая 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2023 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему от 10 марта 2023 года, где указано место столкновения автомобилей, их технические повреждения; письменными объяснениями ФИО1 от 10 марта 2023 года, указавшего о выполнении маневра поворота налево; письменными объяснениями ФИО указавшего о том, что, управляя автомобилем, двигался прямо и не успел остановиться перед автомобилем, который поворачивал налево; заключением эксперта № 606 от 13 апреля 2023 года, согласно которому ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью ФИО находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО подтверждено заключением эксперта № 606 от 13 апреля 2023 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку не подлежат обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения, способствовавших наступлению негативных последствий, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Приложенное к жалобе заключение специалиста ФИО № 007/06-23 от 26 июня 2023 года по результатам автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету исследования, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его копия, на оборотной стороне которой изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, была направлена по месту жительства ФИО1

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления ему СМС-сообщения. О таком способе оповещения ФИО1 дал согласие в расписке от 10 марта 2023 года.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 10 марта 2023 года № 18810039182100112240 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 10 марта 2023 года в 12 часов 30 минут на 1 км + 980 м автодороги Калининград-Мамоново 2 Гурьевского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, с прицепом, г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

В данном случае именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление судьи следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 10 марта 2023 года № 18810039182100112240, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 10 марта 2023 года № 18810039182100112240, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Порошина О.Н. - без удовлетворения.

Судья