дело № 33-13688/2023 (№ 2-2040/2023)
УИД: 66RS0004-01-2022-011607-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 30.09.2021 по 28.03.2022 в размере 945 603 рублей 48 копеек, убытков в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 928 рублей 20 копеек, штрафа.
В обоснование требований указано, что по договору уступки от 19.02.2021 № <№>, заключенному между истцом и ООО «...», к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства для использования в личных целях в отношении объекта строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № <№> участия в долевом строительстве от 31.05.2018, заключенному с ООО «Д-Инвест», дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2019 срок передачи объекта определен не позднее 30.09.2021. В соответствии с проектной декларацией дата передачи объекта застройщиком установлена 31.12.2022.
Из-за невыполнения застройщиком своих обязательств истец вынужден снимать жилье для проживания, стоимость аренды в месяц составляет 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Указано, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки подлежит исполнению по истечении срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8510 рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе указанным решением не согласился истец, в части отказа во взыскании убытков, уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2021 между истцом и ООО «...» заключен договор уступки № <№>, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства, для использования в личных целях, в отношении объекта долевого строительства (апартамент общей площадью ... кв.м.), принадлежавшие цеденту на основании: № <№> участия в долевом строительстве от 31.05.2018, заключенному с ООО «Д-Инвест», дополнительных соглашений от 15.05.2019, 05.11.2019, 22.09.2020, 02.10.2020.
В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2019 определен не позднее 30.09.2021. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5872769 рублей, что определено дополнительным соглашение от 02.10.2020.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства, участнику передан не был.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого участия, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, определив размер неустойки в размере 471 439 рублей 82 копеек, снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном заниженном размере взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм в большем размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел то, что дом до сих пор не сдан, не может сама по себе свидетельствовать о необходимости увеличения размера неустойки и штрафа, при этом истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки за иной период времени.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 5000 рублей является разумной и достаточной суммой компенсации.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья за период с 30.09.2021 по 28.03.2022, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 18.07.2019.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что истцом, во-первых, не представлены доказательства пролонгирования договора, оплаты по указанному договору в заявленном истцом размере, а, во-вторых, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого участия и несением истцом дополнительных расходов за съем жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что истцом не доказан факт пролонгации договора найма, а также истцом не доказан сам факт несения дополнительных расходов. При этом непредставление соответствующих документов представителем истца, которому исходя из доводов апелляционной жалобы, они были переданы, не может служить основанием для отмены решения в указанной части при отсутствии соответствующих доказательств на момент разрешения спора. Доводов и доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не сожердит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи