Решение по делу № 2-699/2023 от 06.04.2023 - о взыскании страховой выплаты.

66RS0004-01-2022-010058-72

Дело № 2-699/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между истцом и Ответчиком заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, согласно которому застрахованными лицами являются ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок, выгодоприобретателем- ФИО1 <//> договор закончил свое действие. <//> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Дожитие» в размере страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора (<данные изъяты>). Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Правилами страхования <данные изъяты> срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. Срок для выплаты истек <//>. Перечень предоставляемых документов и сведений содержится в п.8.9. Правил и является исчерпывающим. Правила страхования не содержат требования о предоставлении банковских реквизитов, согласий и иных документов, выдаваемых органами опеки для получения страхового возмещения в случае, если законным представителем является родитель. <//> истцу пришло уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов несовершеннолетнего либо согласия органов опеки на получение выплаты законным представителем. Однако, выгодопреобретателем является истец. Страховая сумма составляет 393345 рублей. В составе страховой суммы выплате подлежит инвестиционный доход (п.9.7.1). Согласно п.9.2 инвестиционный доход исчисляется исходя из математического резерва и бонусов. Под данными понятиями Истец понимает сумму уплаченных страховых взносов. Страховые взносы оплачивались Истцом ежегодно в размере 99830 рублей. 99830*8.7%+199660*7,1%+299490*8.15%+399320*8%+499150*7,07=101747,01 руб. Решением финансового уполномоченного от <//> № <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 393345 рублей. В части расчет инвестиционного дохода требования не рассмотрены в связи с не предоставлением ответчиком сведений. Решение вступило в законную силу <//>, подлежало добровольному исполнению в рок до <//>. Решение не исполнено. В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя. Просит взыскать с ответчика в пльзу истца страховую выплату в сумме 393345 рублей, страховую выплату в размере инвестиционного дохода в сумме 101747 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф на основании ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчик был заключен договор страхования <данные изъяты>. <//> выгодоприобретателю выплачена страховая выплата в сумме 393345 рублей и инвестиционный доход в сумме 33462 рубля, общей суммой 426807 рублей, возражали против взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили снизить размер в связи с положениями ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свою явку не обеспечил, направив письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, согласно которому застрахованными лицами являются ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок, выгодоприобретателем- ФИО1

<//> договор закончил свое действие в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие».

<//> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Дожитие».

В установленный срок, страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//> требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по Договору страхования, а также дополнительного инвестиционного дохода удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховая выплата, а также дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования в общем размере 393345 рублей. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного подписано <//>, вступило в законную силу <//>, срок исполнения истец <//>.

Страховая выплата произведена одновременно с выплатой инвестиционного дохода в общей сумме 426807 рублей, в том числе 393345 рублей- страховая выплата, 33461 рубль 75 копеек.

Учитывая, что страховая выплата в сумме 393345 рублей уже была взыскана по решению финансового уполномоченного и выплачена ответчиком, в данной части исковые требования заявлены истцом необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с не исполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//> требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по Договору страхования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая выплата в сумме 393345 рублей. В установленный 10-дневный срок после вступления в силу Решения финансового уполномоченного страховая выплата не была произведена. Страховая выплата произведена по истечению установленного срока, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 п. 6 ст. 24 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения и намерения извлечения выгоды, учитывая тот факт, что срок для выплаты ответчиком страховой выплаты по заявлению Страхователя истец <//>, отказ в осуществлении выплаты страховщиком страхователю решением финансового уполномоченного признан незаконным, что прослужило основанием для взыскания страховой выплаты, между тем, в установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено, что является основаним для взыскания штрафа в сумме 196672 рубля 50 копеек (393345/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании инвестиционного дохода, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Согласно п. 6 ст. 10 указанного Закона при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от <//> №-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» величина накоплений стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов дохода, в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Сумма дополнительного инвестиционного дохода не гарантирована и зависит на ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных Договором, Правилами страхования, и иными приложениями к договору.

Ответчиком произведен расчет и осуществлена выплата инвестиционного дохода ответчику в сумме 33462 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <//>. Выплата произведена после обращения истца с иском в суд.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и верность расчета Ответчика, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что законодательством предусмотрены штрафные санкции за нарушение страховой компанией сроков и порядка, предусмотренного как Федеральным законом от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, дополнительный инвестиционный доход, как и страховая выплата, произведены после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19231 рубль (5000+33462)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся истцу сумму инвестиционного дохода в досудебном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 215903 рублей 50 копеек (196672,50+19231).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 280 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей 70 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 215903 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7768 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна Судья И.А. Юшкова