Дело №2-481/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 октября 2022 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в обоснование указав, что 11 февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-22-6457/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. Указывает, что ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли потерпевшего.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2022 года № №У-22-6457/5010-003, отказать в удовлетворении требований потребителя, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что дает право суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованные лица ФИО2 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Полагает, что довод заявителя о недопустимости рассмотрения Финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, несостоятелен. Также считает необоснованными доводы заявителя о том, что необходимо применение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Тем самым финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21074государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла SuzukiGSX-R 750, под управлениемФИО2, управлявшего транспортным средством на правах собственника. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в административном порядке был признан ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №<данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована.

08.06.2020 года ФИО2 обращается к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 08.09.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» производит осмотр поврежденного транспортного средства «Сузуки». Для определения стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» обращается к независимому эксперту ООО «Прайсконсалт». Так согласно выводам экспертного заключения №1672368, все повреждения транспортного средства «Сузуки» противоречат обстоятельствам ДТП от 08.09.2019 года. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и ФИО2 обратился с заявлением к АНО «СОДФУ». 01.12.2020 года Финансовый уполномоченный по делу № У-22-6457/5010-007 отказал в удовлетворении требований. В дальнейшем ФИО2 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края к АО «АльфаСтрахование».

28.04.2021 года Успенский районный суд Краснодарского края по делу №2-191/2021 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

27.09.2021 года апелляционным определением суда Краснодарского краевого суда решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28.04.2021 года оставлено без удовлетворения.

17.05.2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года отменено.

21.01.2022 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, руководствуясь установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) порядком потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6457/5010-003 от 11 февраля 2022 года требования ФИО2 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, отправив по почте 21.02.2022 года в Армавирский городской суд, с настоящим заявлением, поступившим и зарегистрированным 2.03.2022 года. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением № У-22-6457/5010-003 от 11 февраля 2022 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000 рублей и снижения неустойки а основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022 года.

Председательствующий