Дело № 2-1006/2025

УИД 78RS0019-01-2023-004513-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Приморский районный суд Санкт Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1795932 руб. для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от 09.11.2021, предметом залога в рамках которого является транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, VIN № год выпуска 2021. Залог зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 (с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, и 07.01.2023 нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 1787505 руб. 54 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, VIN № год выпуска 2021, г.р.з. <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт Петербурга от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Вступившим в законную силу 31.10.2024 определением Приморского районного суда Санкт Петербурга от 13.08.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.06.2025 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований. Пояснил, что ФИО2 действительно приобрел спорное транспортное средство, однако на момент заключения договора купли-продажи в соответствующем реестре отсутствовали сведения о залоге, равным образом, не установлено ограничений при регистрации автомобиля в ГАИ. Таким образом, ФИО2 действовал добросовестно. Автомобиль снят с регистрационного учета в декабре 2022 года по заявлению ФИО2 в связи с продажей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1795932 руб. для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от 09.11.2021, предметом залога в рамках которого является транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, VIN № год выпуска 2021.

Согласно информационному письму Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/, в реестре уведомлений о залоге имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, VIN №. Залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем Банк ВТБ (ПАО). Основание возникновения залога – договор № от 09.11.2021, срок исполнения обязательств – 09.11.2028, номер уведомления о возникновении залога движимого имущества – №760 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что порядке универсального правопреемства к ПАО Банк «ФК Открытие» от ПАО «РГС Банк» перешли права требования по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, и 07.01.2023 нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 1787505 руб. 54 коп.

Также находит свое документальное подтверждение, что 11.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2021.

Сведения о ФИО2, как о собственнике указанного автомобиля, внесены в базу данных ГИБДД 16.06.2022, что отражено в соответствующем реестре и карточке учета транспортного средства.

28.07.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2021.

13.12.2022 регистрация указанного автомобиля в органах Госавтоинспекции за ФИО2 прекращена на основании заявления последнего в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что сведения о залоге автомобиля внесены в соответствующий реестр спустя 9 месяцев после заключения договора залога между Банком и ФИО1 и спустя два месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения, приведенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 2 "О применении судами правил о залоге вещей", а также правовая позиция, сформулированная в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), заключающаяся в том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая спорное транспортное средство у ФИО1 в июне 2022 года по договору купли-продажи, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, сведения о котором внесены в реестр в августе 2022 года.

Соответственно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля прекращен в силу закона, несмотря на последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик