Решение по делу № 2-190/2025 от 26.05.2025 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, решений комиссии по трудовым спорам, признании их незаконными и отмене, признании незаконными и отмене решений комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы о депремировании, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, решений комиссии по трудовым спорам, признании их незаконными и отмене, признании незаконными и отмене решений комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы о депремировании, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, решений комиссии по трудовым спорам, признании их незаконными и отмене, признании незаконными и отмене решений комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы о депремировании, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Богородицкая ЦРБ»).

В соответствии с п.1 заключенного с ней трудового договора в ее должностные обязанности входит выполнение функций, указанных в должностной инструкции <данные изъяты> отделения. Работа у работодателя является для работника основной (п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» за подписью главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» за подписью врио главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N №лс наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №лс незаконными, принятыми с нарушением норм трудового законодательства.

Исходя из содержания оспариваемых приказов, они были приняты работодателем на основании докладных и объяснительных работников, в том числе и объяснительной истца, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Однако, работодатель не указал нормы действующего трудового законодательства, предусматривающие возможность наложения на работника дисциплинарных взысканий в отсутствие его вины.

Работодателем оставлено без внимания, что пройти интерактивные образовательные модули по освоению в ДД.ММ.ГГГГ. клинических рекомендаций в соответствии с профилем оказания медицинской помощи (<данные изъяты>) в полном объёме и в установленные работодателем сроки стало невозможным по причине технических сбоев программного обеспечения на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования, которые происходили систематически и не по вине работника.

Кроме того, работодателем не учтено, что истец была ограничена во времени, необходимом и достаточном для обучения, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты> отделения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в поликлинике ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодной основном оплачиваемом отпуске, где проходила очное обучение по циклу «Ультразвуковая диагностика сосудов» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в стационаре и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, отработав в полном объеме норму рабочего времени.

Также работодателем нарушены нормы ст. 192 ТК РФ, а именно допущено наложение дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-лс, ДД.ММ.ГГГГ г. N №-лс о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не указаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков ФИО5, за какой период они совершены, в чем состоит вина работника, к каким последствиям это привело и тяжесть дисциплинарных проступков, поэтому являются необоснованными и приняты с нарушением прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (далее -КТС) для снятия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - приказом N №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по рассмотрению индивидуального трудового спора ФИО5 приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявления работника оставлены без удовлетворения.

Решения КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ впервые выдано и получено ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» вручено истцу с нарушением срока, установленного законом. В обоих решениях КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не содержится обоснований со ссылкой на закон или иной нормативный акт, решения не заверены печатью КТС, приняты с нарушениями порядка рассмотрения индивидуального трудового спора КТС, в связи с чем являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Вследствие наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика в отношении истца принято решение комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о депремировании за ДД.ММ.ГГГГ года на 15%, а также решение комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о депремировании за ДД.ММ.ГГГГ на 30%.

При удовлетворении исковых требований судом по заявленному иску и восстановления нарушенных прав в соответствии со ст. 395 ТК РФ считает, что решения комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ГУЗ Богородицкой ЦРБ о депремировании подлежат отмене с выплатой работнику ФИО5 размера недополученной премии 15% за ДД.ММ.ГГГГ года и 30% за ДД.ММ.ГГГГ года. В сумме недополученная премия составила 8817 рублей 43 копейки. (4972 рубля 13 копеек за октябрь 2024 г/ (15%)+3845 рубля 30 копеек за ноябрь (30%)).

Работодателем не учтено и не принято во внимание, что на иждивении истца находятся пять несовершеннолетних детей. Лишение премии ухудшает материальное положение работника и членов ее семьи.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде стрессов, волнений и переживаний, ущемлены деловые качества и профессиональная репутация работника, причинен вред здоровью работника.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец ФИО5 просит суд:

отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом No №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

признать приказ No № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ;

признать приказ No №лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

отменить решение КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его необоснованным и незаконным;

отменить решение КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его необоснованным и незаконным;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

отменить решение комиссии по снижению на 15% выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы № от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить решение комиссии по снижению на 30% выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в пользу ФИО5 недополученный размер премии в сумме 8817 рублей 43 копейки, в том числе: 4972 руб. 13 коп за ДД.ММ.ГГГГ г. (15%) и 3845 руб. 30 коп. за ДД.ММ.ГГГГ г. (30%).

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области, в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения Тульской области.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав и незаконность принятых в отношении нее работодателем и КТС решений.

Представитель ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - председатель ФИО7, представитель профсоюза ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - председатель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО7 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО5

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, письменное заключение Государственной инспекции труда в Тульской области, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ст. 385 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам, связанным с оспариванием наложения дисциплинарного взыскания, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей; наличие вины работника в ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ. При этом стоит учитывать, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя, - именно он должен доказать, что: работник совершил дисциплинарный проступок; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец (работник) представляет суду доказательства наложения на него дисциплинарного взыскания и уважительности причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки №, личной карточкой работника. В указанной должности истец работает по настоящее время С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Работа у данного работодателя является для работника основной. Также ФИО5 работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения с ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в <адрес>». В должностные обязанности работника входит выполнение функций, указанных в должностной инструкции врача-<данные изъяты> отделения. Оплата труда работника состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно (45% от оклада (при условии выполнения всех показателей (приложение №).

Согласно должностной инструкции врача-<данные изъяты> отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» <данные изъяты> непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии главному врачу или его заместителю, или районному специалисту по профилю.

По своей специальности <данные изъяты> должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы хирургии как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение хирургической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; принципы планирования деятельности и отчетности хирургической службы; методы и порядок контроля ее деятельности.

В соответствии с разделами 2, 4 должностной инструкции <данные изъяты>, в том числе, обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения заведующего отделением, руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. При этом <данные изъяты> имеет право запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, что не является его обязанностью.

На основании приказов министерства здравоохранения Тульской области от 16.05.2024 № 455-осн «О мерах по обеспечению перехода государственных учреждений здравоохранения Тульской области к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций», от ДД.ММ.ГГГГ № 494-осн «Об утверждении Плана-графика подготовки медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций в соответствии с профилями оказания медицинской помощи посредством прохождения интерактивных образовательных модулей на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования», главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана-графика подготовки медицинских работников по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций в соответствии с профилями оказания медицинской помощи посредством прохождения интерактивных образовательных модулей на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования», в соответствии с которым утвержден план-график подготовки медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области по освоению в ДД.ММ.ГГГГ г. клинических рекомендаций в соответствии с профилями оказания медицинской помощи посредством прохождения интерактивных образовательных модулей (ИОМ) на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования, являющий приложением к данному приказу. В соответствии с приложением – план–график определяет номер ИОМ, название ИОМ, должность медицинского работника (без указания ФИО) и месяца их освоения (с июня по декабрь).

С указанным приказом и приложением к нему работник ФИО5 лично ознакомлена под роспись не была, однако ею не оспаривалось, что с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прохождения интерактивных образовательных модулей (ИОМ) на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования ей было известно путем доведения этой информации руководством медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол за подписью главврача ФИО4 и врио главврача по лечебной работе ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ путем размещения плана-графика подготовки медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций в соответствии с профилями оказания медицинской помощи посредством прохождения интерактивных образовательных модулей на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в чате «<адрес>» в мессенджере WhatsApp, в котором она также состоит.

Как указано ответчиком, в соответствии с планом-графиком <данные изъяты> ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ должна была освоить <данные изъяты> шт. ИОМ, фактически выполнено <данные изъяты> что составило <данные изъяты>% от плана, в период июнь-ноябрь <данные изъяты> шт. ИОМ, фактически выполнено <данные изъяты>, что составляет от плана <данные изъяты>

На основании докладной заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была затребована объяснительная о причинах невыполнения показателей по прохождению ИОМ за период ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной ФИО5 указала на освоение <данные изъяты> ИОМ с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет менее <данные изъяты>, ввиду отсутствия свободного времени в достаточном количестве для прохождения ИОМ и технические сбои на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования.

После получения объяснительной ФИО5, работодателем за подписью главного врача ФИО4 издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в том числе в отношении <данные изъяты> ФИО5 В п. 13 приказа указано, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждениями плана-графика подготовки медицинских работников по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций», за что ей объявлено замечание.

На основании докладной заведующего организационно-методическим отделом- врача статистика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 была отобрана объяснительная о причинах невыполнения целевых показателей по прохождению ИОМ за период ДД.ММ.ГГГГ, которая была ею представлена ДД.ММ.ГГГГ. В ней истец указала, что в достаточном количестве ИОМ ею не пройдены по техническим причинам. После чего работодателем в лице врио главного врача ФИО1 был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в том числе в отношении ФИО5 В п. 5 приказа указано, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждениями плана-графика подготовки медицинских работников по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций», за что ей объявлен выговор.

В соответствии с приложением № к Положению об условиях оплаты труда работников ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № при получении работником дисциплинарного взыскания в виде замечания выплата за интенсивность и высокие результаты работы снижается на 15% от размера выплаты, при получении работником дисциплинарного взыскания в виде выговора выплата за интенсивность и высокие результаты работы снижается на 30% от размера выплаты.

Ввиду получения работником дисциплинарного взыскания в виде замечания комиссией по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», принято решение, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении на 15% выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники ФИО5, что согласно представленному расчету ответчика, с которым согласилась истец, составило за ДД.ММ.ГГГГ г. 4972 рубля 13 копеек.

Решением комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, снижена на 30% выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за получение дисциплинарного взыскания в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> кабинета поликлиники ФИО5, что согласно представленному расчету ответчика, с которым согласилась истец, составило за ДД.ММ.ГГГГ г. 3845 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» издан приказ «О создании комиссии по трудовым спорам» и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», которым утвержден состав комиссии в количестве 6 человек (3 представителя работодателя, 3 представителя работников), в том числе председатель комиссии, заместитель председателя, секретарь.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, с установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 написала заявление в комиссию по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», в котором просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании», а также рассмотреть заявление в ее отсутствие. По результатам заседания комиссией по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании требований ФИО5 необоснованными, за что проголосовало большинство членов комиссии. Копия решения ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление в комиссию по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», в котором просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании», а также рассмотреть заявление без ее участия. По результатам заседания комиссией по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании требований ФИО5 необоснованными, за что проголосовали все члены комиссии. Копия решения ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих трудовых прав истица сообщила и Богородицкую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Тульской области. Обращения ФИО5 рассмотрены, даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в пределах установленного законом срока, ФИО5 указала на свое несогласие с принятыми в отношении нее решениями работодателя и комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец указала на то, что работодателем, в том числе и на момент издания оспариваемых приказов, ей не были надлежащим образом организованы и технически обеспечены условия для освоения ИОМ на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования, не были выделены дополнительное место и время для прохождения обучения, от выполнения основных трудовых обязанностей она не освобождалась, в том числе в период исполнения обязанностей заведующего <данные изъяты> отделением – <данные изъяты>, поэтому она была вынуждена, не имея надлежащего технического оборудования, проходить тестирование и изучать ИОМ в нерабочее личное время, с использованием мобильного телефона, имеющего выход в сеть «Интернет» и соответствующие технические характеристики, принадлежащего членам ее семьи. Причиной невыполнения целевых показателей по прохождению ИОМ стали в том числе систематические технические сбои на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования. Своевременное устранение сбоев и решение вопросов, связанных с функционалом системы, работодатель не обеспечивал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», указал на соблюдение порядка и сроков привлечения работника ФИО5 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, а именно неисполнение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при отсутствии обращений работника по поводу отсутствия надлежащих условий прохождения ИОМ и технических неполадок на Портале.

Приказом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № осн на основании ст. 194 ТК РФ досрочно снято с врача-<данные изъяты> отделения ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, который вступил в силу со дня его подписания.

Частью первой статьи 194 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Согласно части второй статьи 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Проверяя доводы и возражения сторон, с учетом представленных по делу доказательств, суд установил, что с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, до вынесения приказа от работника истребованы объяснения по вменяемому ему нарушению, работник ознакомлен с приказами.

При этом все оспариваемые приказы ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку работодатель, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО5 должностных обязанностей, не указал, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, дату его совершения, при этом суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие вины работника. При этом, работодатель при выборе меры дисциплинарного взыскания должен учитывать отсутствие у работника прямого умысла на совершение проступка.

Исходя их текстов приказов дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора были наложены работодателем за один и тот же проступок, что недопустимо. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обязанность ФИО5 по исполнению плана-графика, а только лишь указывает на необходимость утверждения плана-графика подготовки медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области по освоению в ДД.ММ.ГГГГ году клинических рекомендаций в соответствии с профилями оказания медицинской помощи посредством прохождения интерактивных образовательных модулей на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования. При этом, в самом графике в наименовании «должность» указана «хирургия», то есть без поименования конкретных должностей и ФИО медицинских работников.

Работодателем были оставлены без внимания доводы работника о том, что причинами невыполнения целевых показателей по прохождению интерактивных образовательных методов на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России стали временные перебои в работе личного кабинета ФИО5, а также отсутствие достаточного времени для их самостоятельного прохождения, что не может быть поставлено в вину работника. Для ФИО5 в хирургическом отделении не были надлежащим образом организованы и технически обеспечены условия для освоения интерактивных образовательных методов на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России, персональный компьютер на рабочем месте в спорный период не имел выхода в сеть «Интернет», а ее личный мобильный телефон необходимых технических характеристик. Работник на время изучения клинических рекомендаций от выполнения основных трудовых обязанностей не освобождалась, в том числе в период исполнения обязанностей заведующего <данные изъяты> отделением – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период работы в поликлинике и стационаре, в связи с чем работник вынужден был тратить на обучение свое личное время и использовать техническое оборудование членов своей семьи, что нарушает права работника на отдых. Кроме того, никем не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, где проходила очное обучение по циклу «Ультразвуковая диагностика сосудов» в <адрес>. В период работы добросовестно выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, отработала в полном объеме норму рабочего времени.

Кроме того, работодатель не регламентировал в какое время (свободное от работы, рабочее) работник должен осваивать ИОМ-КР и в каком объеме баллов для каждой специальности, не учел, какое время требуется для прохождения на 1 ИОМ-КР, а также не принял распоряжения об отнесении данного обучения к повышению квалификации. То есть отсутствовали четкие указания по регламенту объема, процедуре организации прохождения ИОМ-КР. Тогда как ФИО5 с учетом нагрузки и технической возможности прошла в период до октября <данные изъяты> шт. ИОМ, в период до ноября <данные изъяты> шт. ИОМ, и до конца года ею пройдены все основные ИОМ-КР по своей должности, при этом она была ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Под дополнительным профессиональным образованием понимаются программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки. ИОМ КР – это не программа повышения квалификации, а потому вне программы повышения квалификации работодатель не вправе обязать работников проходить ИОМ-КР. При таких обстоятельствах, вменяя обязанности освоить ИОМ, работодатель должен предоставить время в течение рабочего дня для их качественного освоения, что в данном случае сделано не было.

Также в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, клинические рекомендации являются документами, содержащими основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Клинические рекомендации не являются нормативными актами, а являются рекомендательными документами и отражают взгляды специалистов, основаны на тщательном анализе научных данных, доступных во время их подготовки, имеют практическую направленность и выступают ориентиром для врача при оказании медицинской помощи в конкретных ситуациях, а, следовательно, не являются обязательными.

Доводы истца ФИО5 об отсутствии вины в совершении проступка, кроме ее объяснений в судебном заседании, подтверждаются другими объяснительными работников, на которых также было наложено дисциплинарное взыскание, указавших в том числе на отсутствие достаточного времени и технические сбои на Портале, а также портфолио личного кабинета ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО20., заведующий <данные изъяты> отделением ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в судебном заседании показал, что по приказу работодателя все специалисты должны были до конца ДД.ММ.ГГГГ г. выполнить тесты, которые имеются на Портале. При этом про их количество никто не знал, плана как такового не было, каждую неделю добавлялось по 15 тестов. Часто сотрудники работали по одному, на работе времени не было проходить тесты. В <данные изъяты> отделении в спорный период работодателем не была организована работа по прохождению тестов, каждый сотрудник в свободное время проходил их самостоятельно. Он (свидетель) ночью со своего личного телефона заходил на Портал и выполнял тесты. С ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. В это время его обязанности исполняла ФИО5 Как и он, ФИО5 работает в <данные изъяты> отделении, проводит операции, которые бывают плановые и экстренные. ФИО5 надлежащим образом исполняла свои обязанности, жалоб и замечаний у него к ней не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, заведующий отделением лучевой диагностики, по совместительству – заведующий организационно - методическим отделом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году сначала был издан приказ министерства здравоохранения Тульской области, затем, соответствующий приказ ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о том, что все врачи, в соответствии со своими специальностями, должны пройти обучение по клиническим рекомендациям на Портале непрерывного медицинского образования. Каждый заведующий структурного подразделения должен был отслеживать прохождение обучения своих сотрудников, согласно плану – графику. План – график рассылался на электронную почту заведующих структурных отделений, а также выкладывался в общий рабочий чат. Каждый сотрудник любым удобным способом: при помощи телефона, ноутбука, личного компьютера заходит на Портал и выполняет ИОМ. Можно было и на рабочем месте заниматься, никто не запрещал этого делать. То есть, если имеется компьютер с выходом в «Интернет» и есть доступ на Портал, то можно было заниматься. Но, Портал работал плохо, лучше он работал в ночное время. Так, было невозможно войти на Портал, сообщалось, что на Портале проводятся технические работы и вход невозможен. Чаще это случалось в дневное время, в ночное время можно было зайти на Портал. Иногда после прохождения тестов, не сохранялись результаты, приходилось проходить тесты повторно. Такие сбои возникали почти каждый день. У него лично на работе и дома есть компьютер с доступом в «Интернет». Он проходил модули в дневное время на рабочем месте, если была возможность зайти на Портал, а в основном - в свободное время. Имелась ли у ФИО5 на рабочем месте такая возможность ему неизвестно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности главного врача по лечебной работе. В этот период она проводила работу по ознакомлению заведующих структурных подразделений с приказом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и планом-графиком к нему, которые, в свою очередь, с этими документами знакомили своих подчиненных, а также план-график был размещен в электронном виде для каждого заведующего структурного подразделения, а также в общем чате. Ей известно, что ФИО5 за несоблюдение плана-графика были вынесены дисциплинарные взыскания, и она была лишена премии.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине. Причины не полного освоения ИОМ-КР для работника ФИО5 были уважительными. Обратного ответчиком не приведено и не представлено.

Характеристика ФИО5 по основному месту работы является положительной. За период работы истец показала способность быстро адаптироваться к новым условиям деятельности и эффективно взаимодействовать с коллегами. Отличается внимательностью к деталям при ведении медицинской документации и проведении процедур. В работе проявляет дисциплинированность и ответственность. Обладает способностью работать в коллективе, поддерживает хорошие рабочие взаимоотношения. Контролирует качество выполнения своих профессиональных обязанностей, стремится к постоянному совершенствованию своих знаний и навыков. А ранее принятое к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ №- осн, погашено.

ФИО5 состоит в браке, на ее иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, двое из которых переданы на воспитание в приемную семью ФИО5 Истец и ее супруг являются многодетной семьей.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконности принятых в отношении ФИО5 приказов о дисциплинарном взыскании. Следовательно, у КТС ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» правовых оснований для отказа в удовлетворения заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В этой связи обоснованными являются и доводы истца ФИО5 о принятии КТС обжалуемого ею решения от ДД.ММ.ГГГГ в незаконном составе, поскольку из решения следует, что КТС рассматривала трудовой спор в составе 4 членов комиссии, тогда как комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст. 384 ГК РФ) и комиссия считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ст. 387 ТК РФ). Кроме того, в нарушение положений ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации решения комиссии по трудовым спорам не содержат обоснования существа принятого решения (ссылки на закон, иной нормативный правовой акт), не заверено печатью.

Доказательств формирования комиссии по трудовым спорам и принятия ею оспариваемого решения в соответствии с вышеуказанными императивными требования закона по делу не предоставлено.

Судом также установлено, что незаконное применение дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ г стало причиной депремирования истца за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15% и 30% соответственно.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания соблюдения трудового законодательства, локальных правовых актов и трудовых прав работника при лишении его премии (выплат стимулирующего характера) лежит на работодателе, таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, учитывая, что ФИО5 без законных на то оснований, выплаты стимулирующего характера, входящие в заработную плату истца, в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ г. и 30% за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачены не были, приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для депремирования, признаны незаконными, суд приходит к выводу о недоказанности ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» наличия предусмотренных Положением об условиях оплаты труда работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» оснований для лишения истца выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем признает за работником это право и полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о признании решений о депремировании незаконными.

Признав решения комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, руководствуясь статьями 2, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в пользу истца невыплаченные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4972 рубля 13 копеек и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3845 рублей 30 копеек, всего 8817 рублей 43 копейки.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Установив, что ответчиком в лице ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» незаконным применением дисциплинарных взысканий и невыплатой справедливой заработной платы допущены нарушения трудовых прав истца ФИО5, тем самым работнику причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении, ущемлении ее деловых качеств и профессиональной репутации, ухудшении состояния здоровья на фоне стресса, волнений и переживаний, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда. Лишение премии ухудшило материальное положение истца, а также ее членов семьи, учитывая, что на иждивении истца находится пять несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», комиссии по трудовым спорам ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, решений комиссии по трудовым спорам, признании их незаконными и отмене, признании незаконными и отмене решений комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы о депремировании, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО5, которым ей объявлено замечание.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО5, которым ей объявлен выговор.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении на 15% выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за получение дисциплинарного взыскания в виде замечания в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении врача-<данные изъяты> кабинета поликлиники ФИО5.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по установлению выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении на 30% выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за получение дисциплинарного взыскания в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении врача-<данные изъяты> кабинета поликлиники ФИО5.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» в пользу ФИО5 недополученную выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4972 рубля 13 копеек и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3845 рублей 30 копеек, всего 8817 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий