УИД 11RS0001-01-2022-017692-44
2.152
Дело № 2-1270/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при помощнике судьи Крутикове П.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Плотникова Д.Б.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 284917 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 25000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
** ** ** ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на здание магазина ... расположенного по адресу: ..., в результате чего истцу, являющемуся собственником помещения в здании, расположенном по указанному выше адресу, причинен ущерб, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца – адвокат Плотников Д.Б., действующий на основании ордера, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по праву, однако указал на его согласие в иском по размеру лишь в части 109000 рублей 00 копеек.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** в 4 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на здание магазина ... расположенного по адресу: ..., повредив входную группу, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.
Определением от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником здания в поврежденной части является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании установленного выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия; между его действиями и повреждениями входной группы помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь; доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, что является правовым основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО «... №... от ** ** ** рыночная стоимость ремонто-восстановительных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате ДТП входной группы и элементов отделки помещения, принадлежащего истцу, составляет 284917 рублей 00 копеек.
В соответствии с представленными стороной истца платежными документами, договором подряда, понесенные им расходы на ремонт поврежденного имущества составили 284936 рублей 07 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного им имущества, а потому при оценке размера вреда суд принимает во внимание указанный выше отчет, представленный истцом и не оспоренный в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной оценочной экспертизы; указанный отчет аргументирован, последователен, не противоречив, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек.
Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, следовательно, понесенные истцом указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от той же даты.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчика в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.
В силу указанных выше норм процессуального права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 17 копеек, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 284917 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 февраля 2023 года.
Судья Е.Г. Григорьева