Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-13714/2023
№ 2-150/2023 УИД 52RS0005-01-2022-004241-69
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре Федосеевой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода ФИО2, представителя ответчика МП «Муниципальная недвижимости» - ФИО3, представителя третьего лица МАОУ Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой Ивашкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года
по иску ФИО1 к ООО "Аптечная сеть ПИК-НН", Муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести восстановительные работы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аптечная сеть ПИК-НН", Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", Администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести восстановительные работы, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения [номер] по адресу: [адрес].
Арендатором нежилого помещения ФИО5 у подъезда №4 [адрес] на месте окна был организован самовольно обособленный вход в нежилое помещение №2, расположенное в подвальном помещении.
Документальное подтверждение разрешения производства работ для обустройства обособленного входа в нежилое помещение № 2 отсутствует.
Также согласно данным технического паспорта, на нем отсутствует обособленный вход в нежилое помещение №2, а согласно техническому паспорту имеется только окно.
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда (апелляционное определение от 23.06.2020 по делу [номер]) признала незаконным пристрой в помещении №2 (вход) и обязала демонтировать пристрой (горку).
Выдан исполнительный лист серия ФС [номер] (Дело [номер] от 19 декабря 2019 г.).
20 апреля 2021 г. ФИО5 исполнил решение суда [номер], в результате сноса пристроя (горки) появились следующие недостатки:
1. В фундаменте появилась стандартная дверь;
2. На придомовой территории под снесенной горкой образовался провал у подъезда [номер] [адрес].
Также у подъезда №5 из окна сделана небольшая дверь, вырыта яма на придомовой территории, размещено электрооборудование, сделана крыша.
В ямы (провалы) на придомовой территории попадает вода с крыши вследствие неблагоприятных погодных условий (дождя, снега, льда), которая попадает через дверь нежилого помещения №2. В результате попадание воды происходит разрушение фундамента дома и образуется грибок.
ФИО1 считает, что ее права нарушаются как собственника жилого помещения многоквартирного дома, поскольку в результате недобросовестного исполнения обязательств по решению суда образовался провал в асфальтовом покрытии, который был не устранен до настоящего времени. Вследствие обильных осадков в результате скопления воды в данном провале это может способствовать разрушению фундамента многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах ФИО1, с учетом изменения иска порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:
Обязать надлежащего ответчика провести восстановительные работы по адресу: [адрес], а именно:
1. Подъезд №4. В фундаменте дома забетонировать вход (0,9 х 1,8м). Засыпать яму-провал (1,7 х 1,2м глубиной 1,1 м), на придорожной территории положить асфальтовое покрытие в соответствии с проектом дома.
2. Подъезд №5. Засыпать яму - провал (1,45 х 1,0 х 0,85 м), положить асфальтовое покрытие в соответствий с проектом дома.
3. Демонтировать металлический каркас от снятой рекламы на фасаде дома, слева от Аптеки, Подъезд №8, на стене кв.[номер], заштукатурить дыры после демонтажа (0,9х 2 м) и (0,3 х 3,0 м)
4. Демонтировать крышу над входом в помещение 2 на стене квартиры [номер] привести в соответствие с проектом дома (панель).
5. Справа от входа на фасаде дома после снятых рекламных стендов заштукатурить дыры и провести окраску фасада в пределах помещения №2.
Взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.
Представитель ответчиков Администрации г. Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.
Представитель третьего лица МАОУ «Школа № 30 имени Антоновой Лоры Леонидовны» директор Ивашкин М.А. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" демонтировать металлический каркас от снятой рекламы на фасаде дома подъезд № 8, заштукатурить дыры после демонтажа, после снятых рекламных стендов, в местах восстановления фасада дома провести окраску фасада дома 4 по ул.Донецкая г.Нижнего Новгорода.
Взыскать с ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В иске ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на надлежащего ответчика провести восстановительные работы по адресу: [адрес], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель, излагая фактические обстоятельства дела, аналогичные исковому заявлению, указывает, что судом не учтено, что в результате неправомерных действий ответчика, без получения на то необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома, произведено вмешательство в общее имущество дома, требующее своевременного устранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы.
Представитель ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода ФИО2, представитель ответчика МП «Муниципальная недвижимости» - ФИО3, представитель третьего лица МАОУ Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой Ивашкин М.А. выразили несогласие с требованием жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пп. «в», «г», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющимися собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № [номер] по адресу: [адрес].
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией по обслуживанию дома [адрес].
Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО "Аптечная сеть ПИК-НН", Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19,12.2019 (дело [номер]) в иске ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.06.2020 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19,12.2019 отменено. Принят отказ от иска ФИО1 к ООО "Аптечная сеть ПИК-НН", Администрации г.Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой» о демонтаже световой информационной конструкции «Крест», расположенной на доме № 4 по ул. Донецкая г. Н.Новгорода. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал Администрацию г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой (горку) к запасному выходу в нежилое помещение, площадью 125,0 кв.м, расположенному по адресу: [адрес]. Обязать ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные стенды 0,9 м х 10 м «Таблетки, капли, микстуры»; 0,3 м х 3 м «Аптека», находящиеся на доме [адрес]
Нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является собственностью города Нижнего Новгорода (выписка из ЕГРН).
Указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.11.2022 № 6103 «О закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения по адресу: [адрес]» и передано по акту приема передачи [номер] 25 ноября 2022 года.
Ранее данное нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], было закреплено на праве оперативного управления за МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой» на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 30.07.2001 № 2070-р.
07.12.2006 был заключен трехсторонний договор аренды указанного нежилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода, МАОУ «Средняя образовательная школа №30 им.Антоновой», ЗАО "Аптечная сеть ПИК-НН" под размещение социальной аптеки. 10.01.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что после демонтажа ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" информационных стендов, находящихся на [адрес], остался металлический каркас, от снятой рекламы на фасаде доме остались дыры.
Из Акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим органом от 13.10.2022 [номер], составленного ГЖИ Нижегородской области следует, что в ходе обследования по адресу: [адрес] установлено:
- на наружной стене дворового фасада в границах этажей № 2 и № 3 подъезда № 8 наблюдается жестко закрепленная металлическая сварная конструкция прямоугольной формы, выполненная из профилированной трубы;
- в границах нежилого помещения П2 на наружной стене дома наблюдается многочисленное количество отверстий в кирпичной кладке, элементы креплений (дюбеля, дюбель-гвозди), не заделанных после демонтажа конструкции, ранее размещенной на фасаде;
- с левой стороны от входной группы в помещение П2 на наружной стене дома закреплена металлическая конструкция прямоугольной формы, выполненная из металлической профилированной трубы.
К Акту приложены фотоматериалы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ранее постановленным решением суда на ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" была возложена обязанность демонтировать информационные стенды, находящиеся на доме [адрес], и после исполнения решения суда повреждения общего имущества не устранены, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО "Аптечная сеть ПИК-НН" демонтировать металлический каркас от снятой рекламы на фасаде дома подъезд № 8, заштукатурить дыры после демонтажа, после снятых рекламных стендов, в местах восстановления фасада дома провести окраску фасада дома [адрес].
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При этом, указание в жалобе на то, что в судебном акте не уточнено, что заштукатурить дыры и провести окраску фасада необходимо в пределах помещения [номер], не может влечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности, и в случае возникновения вопросов в ходе исполнения решения суда никто из сторон не лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иных исковых требований о возложении обязанности на надлежащего ответчика провести восстановительные работы по адресу: [адрес], судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещения со дня вступления в силу Жилищного кодекса, то есть с 01.03.2005.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], введен в эксплуатацию в 1968 году.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] под данным многоквартирным жилым домом произведен 04.08.2009 года.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 07.09.2001, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что помещение П2 оборудовано входом и четырьмя окнами по фасаду здания, а также эвакуационным выходом и двумя окнами с подъездной части многоквартирного жилого дома.
Из технического паспорта следует, что около подъезда № 4 и около подъезда № 5 имеются эвакуационный выход и окна.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.06.2020, в том числе, установлено, что спорный пристрой представляет собой запасной выход из помещения П2, являлся загрузочным входом для ранее размещавшейся аптеки.
При этом, отмечено, что общим собранием собственников многоквартирного дома, также установлено возведение пристроя со стороны подъездов у имеющегося выхода из нежилого помещения П2.
Указанным судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность демонтировать пристрой именно к запасному входу в нежилое помещение П2.
Исходя из правовой нормы, изложенной в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства являются преюдициально установленными.
Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции верно, сославшись на СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», указал, что вход в фундаменте дома подъезд №4, ямы-провалы подъезд №4 и подъезд №5 (как указывает истец) по своему функциональному назначению являются эвакуационными выходами и приямками, являются конструктивными элементами жилого дома, необходимы для обеспечения безопасного нахождения граждан в нежилом помещении и проживания в доме.
Доказательств того, что указанные конструктивные элементы выполнены с нарушениями действующих нормативов и могут создать угрозу жизни и здоровью материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ФИО6 стороной, утверждавшей, что приямки это, по сути, провалы, которые образовались в результате проведения работ по сносу пристроя или незаконно вырыты под окнами помещения, доказательств таковому не представлялось и не представлено.
Кроме того, из имеющейся технической документации на многоквартирный жилой дом, бесспорно следует наличие окон в нежилом помещении в указанном истцом месте, которые безусловно должны быть оборудованы приямками.
Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно освободил ответчиков от обязанности демонтировать крышу над входом в помещение 2 на стене квартиры [номер], и привести в соответствие с проектом дома (панель), судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Из технических паспортов на многоквартирный жилой дом, составленных в разные временные периоды, что не оспаривается и истцом, и является очевидным, в нежилое помещение П2 оборудован вход.
Эксплуатация входной группы без ограждающего верхнего козырька недопустима в целях безопасности жизни и здоровья граждан, о чем верно указано в постановленном судебном акте со ссылкой на п. 5.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный козырек, предусмотренный проектом дома, имел иной конструктив, а равно, что указанная крыша (козырек) над входом в помещение П2 выполнена с нарушениями действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.
Кроме того, сама по себе замена отдельных элементов ограждающих конструкций здания на аналогичные не влечет за собой присоединения собственником части общего имущества многоквартирного дома или изменения его количественных характеристик, внесенных в ЕГРН, в связи с чем не может квалифицироваться как уменьшение общего имущества многоквартирного дома и служить основанием для применения к таким правоотношениям положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суждение заявителя жалобы о том, что наличие двери в фундаменте дома (эвакуационный выход), наличие приямков и организация входной группы относительно помещения П2, нарушает ее права как собственника помещения многоквартирного дома, что являлось предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.
По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи