Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10319/2023
УИД 34RS0002-01-2023-002353-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 г., которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2
Между земельными участками истца и ответчика ФИО2 возведено ограждение посредством каменной кладки из полнотелого силикатного кирпича, а на территории участка ФИО2 установлен навес со скатом к границе земельных участков.
Со стороны участка истца ограждение к смежному участку ответчика выполнено из металлических профилированных листов.
Бетонное основание под навесом ответчика имеет следы переувлажнения и застоя воды, отсутствует естественная вентиляция, а атмосферные осадки с навеса ввиду отсутствия водоотведения и его непосредственного расположения к смежной границе, попадают на каменную кладку забора и в зазор между заборами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать кирпичное ограждение на границе между участками и демонтировать навес на территории участка ответчика.
Определением суда производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-34/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Во встречном иске ФИО1, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил, просил возложить на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичное ограждение на границе между участками по <адрес>, а также демонтировать и перенести навес, расположенный на земельном участке ФИО4
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 г. по делу № 2-34/2022, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Вынося оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд исходил из наличия уже вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, предметом которого являлись требования ФИО1 к ФИО4 о демонтаже кирпичного ограждения и навеса по основаниям их несоответствия градостроительным нормам и правилам.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
В данном случае предметом ранее рассмотренных судом по делу № 2-34/2022 требований являлся демонтаж возведенного ФИО4 на границе участков кирпичного ограждения, а также демонтаж установленного ею на своем участке навеса по основаниям их несоответствия градостроительным нормам и правилам.
Аналогичные требования к ФИО4 заявлены ФИО1 и в новом иске, а основанием данных требований вновь является несоответствие возведенных ответчиком забора и навеса требованиям градостроительных норм и правил.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные забор и навес поменяли свои технические характеристики с даты разрешения судом спора по делу № 2-34/2022.
При этом ссылка ФИО1 на новое доказательство – заключение эксперта ФИО6 не может являться основанием для повторного рассмотрения судом уже разрешенных ранее требований, поскольку обратное означало бы пересмотр судебного акта по одному и тому же вопросу.
По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи