Мировой судья Захарова О.А. Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 4 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26.01.2023, которым постановлено:

«Требования ООО «НБК» об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» 25265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 73 копейки в качестве индексации взысканной судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области №2-84/2017 от 31.01.2017г. денежной суммы.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с заявлением об индексации присужденных судебным актом по гражданскому делу № 2-84/2017 от 31.01.2017 денежных сумм.

Требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по решению суда. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности, по мнению заявителя, должна быть проиндексирована путём применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения – с 31.01.2017 по 24.11.2021, согласно расчёту на сумму 25265,73 руб. (л.д. 70).

Мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района по итогам судебного заседания 29.01.2023, в которое не явились извещавшиеся надлежащим образом участники по делу, вынесено обжалуемое определение (л.д. 85).

Не согласившись с определением мирового судьи, должником ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 26.01.2023 отменить, требования коллекторского агентства оставить без удовлетворения. Требования частной жалобы мотивированы тем, что право на индексацию присуждённых сумм от первоначального кредитора не перешло новому кредитору (коллекторскому агентству) по договору уступки прав требования № 26 от 12.11.2018. Обращает внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно указанному договору уступки прав требования, цессионарием приняты о цедента права на: сумму основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные, в том числе просроченные, проценты; начисленные, но неуплаченные комиссии и неустойки; задолженность по оплате государственной пошлины. Также указано на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (в ред., действующей до 01.10.2019) в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (в ред., действующей с 01.10.2019) (л.д.94-96).

Представителем взыскателя ООО «НБК» поданы возражения на частную жалобу, в которых просят отказать заявителю в удовлетворении частной жалобы. Указывает, что в настоящий момент кредитором должника по кредитному договору № (гражданское дело № 2-84/2017) в полном объёме является ООО «НБК» в связи с заключённым договором уступки прав (требований). По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации). Цессионарий, получивший от цедента право требования части суммы основного долга, вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присуждённой судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Расчёт суммы индексации произведён ООО «НБК» с учётом сведений о погашении задолженности, предоставленных из ОСП. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объёме должником не представлено. Ответчиком указанные доводы заявителя ООО «НБК» не опровергнуты, доказательств выплаты полной суммы долга нет. Считают неправомерным довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения индексации до фактического исполнения решения суда, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 208 ГПК Российской Федерации, не исключающей возможность индексации присуждённых денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения. Индексация присуждённых денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимущество, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (л.д. 99-100).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель должника ФИО1 по доверенности – ФИО2, которая на удовлетворении частной жалобы настаивала по приведённым в ней доводам. Также заявила о пропуске заявителем срока давности.

После перерыва представитель должника Зараменских не явилась. До объявления перерыва просила рассмотреть частную жалобу в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 320, 320.1, п. 1 ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба стороны (участвующих в деле лиц) на определение мирового судьи рассматривается районным судом в установленном главой 39 ГПК Российской Федерации порядке, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителя заявителя Зараменских ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований о индексации присуждённых судом денежных сумм мотивировано несвоевременным исполнением должником (ответчиком) ФИО1 решения суда – судебного приказа № 2-84/2017 от 31.01.2017, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015 в размере 145078,16 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2050,78 руб., всего – 147128,34 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (л.д.27); право требования по которому перешло ООО «НБК» (ранее, до изменения наименования – ООО «ЮСБ») по договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 (л.д.38-40); в связи с чем определением мирового судьи указанного участка от 07.03.20196 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д.64).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Приведённые законоположения корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Разрешая заявленные ООО «НБК» требования, суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые положения ст. 208 ГПК Российской Федерации, проверив представленный взыскателем расчёт и признав его правильным, пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Не согласиться с определением суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд второй инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, требования об индексации присуждённых судом денежных сумм предъявлено ООО «НБК» правомерно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, так как вступившим в законную силу судебным приказом № 2-84/2017 от 31.01.2017, выданным и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 в размере 145078,16 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2050,78 руб., всего – 147128,34 руб. (л.д. 27). Право требования указанной задолженности перешло ООО «НБК» (ранее, до изменения наименования – ООО «ЮСБ») по договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 (л.д. 38-40). Определением мирового судьи этого же судебного участка от 07.03.20196 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 64). Требования судебного приказа полностью исполнены 30.11.2021.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, права ООО «НБК» не ограничены перечисленными им в частной жалобе требованиями: о взыскании сумму основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные, в том числе просроченные, проценты; начисленные, но неуплаченные комиссии и неустойки; задолженность по оплате государственной пошлины. Согласно договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018, права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. ООО «НБК» не вышел за рамки условий указанного договора и размера взысканной с ФИО1 суммы. Право на индексацию уже взысканных судом сумм предусмотрено действующим законодательством и является не частью перешедших к правопреемнику прав требований, а возмещением взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд первой инстанции по результату рассмотрения заявления ООО «НБК» пришёл к выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом денежных сумм. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу, дополнительно истребованным судом материалам исполнительного производства и является правильным. Факт погашения по частям взысканной судебным приказом задолженности Зараменских не оспаривался, подтверждён материалами исполнительного производства. Своего расчёта подлежащих индексации денежных сумм Зараменских не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца, расчёт индексации присуждённым сумм которым произведён в соответствии с фактическим исполнением Зараменских судебного приказа.

Обжалуемое определение мирового судьи не противоречит приведённым положениям действующего закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таковые могут быть заявлены только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каких-либо сведений о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу приведённых положений закона таковой вопрос может рассматриваться судом без проведения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем Зараменских к апелляционной жалобе не приложено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на правильность исчисления взысканной судом индексации присуждённых денежных сумм.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено иных нарушений, служащих безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26.01.2023 об индексации взысканной судом денежной суммы по делу № 2-84/2017, присуждённой судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района № 2-84/2017 от 31.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015 в размере 145078,16 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2050,78 руб., всего – 147128,34 руб. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 04.08.2023