САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18513/2023

УИД: 78RS0008-01-2021-001897-68 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по гражданскому делу № 2-80/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано. Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 141-145, 212-218).

17 августа 2022 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенным в рамках апелляционного рассмотрения дела, в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 220-221).

2 ноября 2022 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 – удовлетворено частично; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 242-243).

Не согласившись с определением суда от 2 ноября 2022 года, ИП ФИО1 подало частную жалобу, в которой указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, обращает внимание на то, что ей не была представлена копию договора, полагает, что категория дела, в рамках которого участвовал представитель, относится к категории простых (т. 2, л.д. 8-9).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявления представил:

соглашение об оказании юридической помощи № Г/010 от 12.05.2022, заключенное с адвокатом М., предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (на стороне ответчика) в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения адвоката установлен в размере 50000 руб., факт оплаты которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 12.05.2022 (т. 1, л.д. 222-223).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2022, заключенному с адвокатом М., в заявленном размере получил подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учтивая характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, возражения истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 242-243).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

составление возражений на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 179-182), участие в заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2023 года (т. 1, л.д. 208-209).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 ПП ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию с истца в пользу ответчика, является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по апелляционной жалобе ИП ФИО1, был принят в пользу ФИО2, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции, вопреки доводам подателя частной жалобы, верно.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ей не была представлена копию договора, категория дела, в рамках которого участвовал представитель, относится к категории простых, подлежат отклонению, с учетом того, что факт несения ответчиком судебных расходов, а также объем оказанных представителем услуг был проверен судом апелляционной инстанции и сочтен соразмерным и разумным.

Кроме того, ИП ФИО1 направляла в адрес суда свои возражения, ссылалась на завышенность судебных расходов, которые были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: