Судья Пименова О.В. дело № 33-5070/2023
1-я инстанция № 2-336/2023
86RS0002-01-2022-009950-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы в общем размере 24 030 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.»
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу (номер), удовлетворены исковые требования ФИО1 При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, на основании доверенности, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Данные услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 30 000 руб. и которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Также при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. и по оплате почтовых расходов при направлении искового заявления в адрес ответчика в размере 81 руб. 80 коп. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме в размере 36 030 руб. (л.д.71-72).
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, отказав ФИО1 в взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 представленного ФИО1 договора на оказание юридических услуг от (дата) следует, что ФИО1 поручила, а ФИО3 приняла на себя обязанности оказать ФИО1 юридическую помощь и услуги по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела (номер) являлся раздел общего имущества супругов, при этом спор о факте и размере причинения ФИО2 ФИО1 материального ущерба и морального вреда не возникал. Какие-либо иные доказательства подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем, считает, что истец не доказала связь между понесенными издержками указанными в договоре от (дата) и делом, рассматриваемым в суде с ее представителем, а суд необоснованно посчитал доказанным факт несения истцом расходов на услуги представителя в данном деле (л.д.101-103).
В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что указание в п. 1 договора на оказание юридических услуг от (дата) о том, что «Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь и услуги Исполнителя по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда», является технической ошибкой, которая не отражает характер и предмет договора. В остальном договор закрепляет правоотношения сторон по фактически проделанной работе при составлении и подаче искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и защите интересов ФИО1 в ходе судебного процесса. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Учитывая, что постановленное определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, а именно о выделе в собственность каждой стороны по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (л.д.4-5, 52).
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) требования ФИО1 удовлетворены (л.д.62-64).
При вынесении решения, вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек ФИО1, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанным судебным автом, не разрешался.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) серии (номер) (л.д.12).
В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя заявитель представила договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.78), по условиям которого Доверитель ФИО1 поручает, а Исполнитель ФИО3 принимает на себя обязанности оказать Доверителю юридическую помощь и услуги в следующем объеме: изучение материалов, представленных Доверителем, и консультация по ним; составление искового заявления, формирование пакета документов и направление его в суд; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях; установление фактов, имеющих юридическое значение, работа с доказательствами; иная процессуальная работа, в которой возникает необходимость в ходе рассмотрения гражданского дела; при необходимости составление апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу и направление ее в суд (п. 1).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения указанного договора, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от (дата) (л.д.78 оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 подготовила исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство об истребовании доказательств, принимала участие в предварительном судебном заседании (дата), судебном заседании (дата) и (дата), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д.4-5, 13, 44-45, 52-55, 58-60, 71-72).
При таких обстоятельствах, установив факт несения заявителем ФИО1 расходов по оплате представителю юридических услуг и факт выполнения представителем ФИО3 услуг, определенных условием договора от (дата), объем оказанных ею услуг, время, затраченное на рассмотрение дела и длительность его рассмотрения, категорию сложности разрешенного спора, суд первой инстанции, посчитав заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерными, пришел к выводу об их возмещении в размере 18 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что истец не доказала связь между понесенными издержками указанными в договоре от (дата) и делом, рассматриваемым в суде с ее представителем, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждается.
Оснований для отказа во взыскании ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.
Судья Романова И.Е.