Дело №2-137/23 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-007596-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора Куряева И.Р.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием ФИО1 и ёе представителя ФИО2, представителя ГОБУЗ «НОКБ» ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «НОКБ» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с рядом ограничений. В рамках данного уголовного дела потерпевшая ФИО1 предъявила иск о компенсации морального вреда на сумму в 5 000 000 рублей.
Данными судебными катами гражданский иск ФИО1 предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО4 и ГОБУЗ «НОКБ» (далее – Больница), прося взыскать с каждого в счёт компенсации морального вреда по 2 500 000 рублей.
Истец и его представитель поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.
Представитель Больницы иск не признал, ссылаясь, что мать истца и так была больна смертельным заболеванием, а действия врача не носили предумышленный характер. Полагал сумму требований завышенной.
ФИО4 и его представитель не признали иск, мотивируя тем, что в данном случае ответственность должен нести работодатель.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву только к Больнице, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с рядом ограничений.
Таким приговором установлено, что ФИО4 осуществлял <данные изъяты>. В период оказания медицинской помощи им ел место дефект – <данные изъяты>. Запоздалая диагностика привела к некорректной тактике и развитию гнойно-некротического воспаления, чем был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть пациента.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО4 на момент описанного события состоял в рудовых отношениях с Больницей.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, так как за него в таком случае должна отвечать Больница.
В этой части в иске ФИО6 необходимо отказать.
Относительно вопроса размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Исходя из ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Также по п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Умершая являлась матерью истца, что не оспаривалось участниками процесса.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является её племянницей. Ранее истец и мать проживали в <адрес>, а впоследствии переехали в <адрес> примерно 3-4 года назад (до смерти матери). Они проживали совместно, иных родственников или близких людей у ФИО1 не было, отношениях между матерью и дочерью были хорошие. После смерти матери ФИО1 очень тяжело переживала утрату близкого человека.
Свидетель ФИО8 показала, что познакомилась с истцом, когда та стала работать вместе с ней. Изначально общались не очень часто, однако после смерти матери стали дружить намного больше. Свидетель показал, что ФИО1 всегда называла маму «любимая мамочка», если мама не отвечала на телефонные звонки ФИО1 даже с работы уходила, чтобы проверить, всё ли с ней нормально. Также истец показал, что ФИО1 с мамой вела себя как с «лучшей подругой». На телефоне всегда были фотографии матери. ФИО1 очень тяжело переживает утрату матери и до настоящего времени.
Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между истцом и его матерью были близкие отношения, фактически мать являлась для истца единственным близким человеком, с которым она разделяла всю свою жизнь. Следовательно, утрата близкого человека несомненно повлекла за собой для ФИО1 тяжёлые нравственные страдания.
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что мать была смертельно больна, поскольку никто из них не доказал, что даже в случае успешной операции жизнь ФИО9 продлилась бы недолго.
Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины работника Больницы – причинение смерти по неосторожности, то есть в отсутствие умысла, однако должная внимательность врача в таком случае не привела бы к наступившим последствиям.
С учётом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с Больницы в пользу ФИО1 следует взыскать 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда с отказом в остальной части данного требования.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Больницы в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумеем 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГОБУЗ «НОКБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью матери, денежные средства в сумме 800 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГОБУЗ «НОКБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.