Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО4

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Администрации г.о.<адрес> ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от 26.04.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от 04.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023г. постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р Администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» от 04.05.2016г.

В соответствии с постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель Администрации г.о.<адрес> ФИО3 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить о постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не установлено место совершения административного правонарушения, так как земельный участок расположен по адресу <адрес>, однако в оспариваемом постановлении указан иной адрес. Кроме того, полагает, что вопросы содержания дорожных покрытий не относятся к компетенции Территориального отдела №, так как административный орган не наделен полномочиями по привлечения к административной ответственности в указанной сфере.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен должным образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации г.о.Домодедово ФИО3 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не возражала, пояснила, что законный представитель Администрации г.о.Домодедово извещен должным образом о дате, времени, месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, учитывая данные об извещении лиц, считает возможным рассмотреть жалобы при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Домодедово ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как административный орган не имеет полномочий на привлечение Администрации к административной ответственности по инкриминируемой статье <адрес>.

Суд, выслушав представителя Администрации городского округа <адрес>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Из материалов дела следует, что Администрация г.о.<адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», за нарушение п.4.8.3, п.п.4 п.9.1 Правил благоустройства территории г.о.<адрес>, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, подъездных путей, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно Администрацией г.о.<адрес> не произведен текущий ремонт объекта благоустройства – покрытия дорожного полотна при съезде с региональной автомобильной дороги на территорию торгового центра «Пахра» (г.<адрес>), допущено наличие повреждения асфальтобетонного покрытия в виде дефекта в форме углубления с резко обозначенными краями (выбоины).

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрации г.о.<адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Согласно постановлению должностного лица от 26.04.2023г. указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки и киносъемки, видеозаписи камера ID:373175 «Безопасный регион».

На основании данных, полученных в результате работы камеры Администрация г.о.<адрес> привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 этого же Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № оставлены административным органом без внимания.

Согласно пункту 5 Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденного распоряжением Мингосуправления МО от 13.07.2017г. №/РВ, комплексы видеонаблюдения являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме, в данном конкретном случае основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, в том числе, и приведенных выше, которые с очевидностью предписывают, что такие технические средства должны безусловно исключать какое-либо непосредственное воздействие на них человека, а этого с очевидностью нет по рассматриваемому делу.

Таким образом, административным органом не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по рассматриваемому делу постановление должностным лицом принято без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сам по себе факт фотофиксации правонарушения с учетом изложенного выше не может являться надлежащим доказательством для привлечения лица к административной ответственности, то постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №Р от 26.04.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» от 04.05.2016г. Администрации городского округа <адрес> – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кузнецова