Дело № 2798/2023 25 сентября 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-004056-52 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Петербургэнергострой» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023), представителя ответчика адвоката Таранкова А.В. (по ордеру от 14.10.2022),
Установил:
ООО «Петербургэнергострой» предъявило иск в суд к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 1 130 512 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 13 853 рубля.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика заявил о снижении размера ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз. 2 статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ФИО1 работал в ООО «Петербургэнергострой» в должности начальника участка (Участок ТП) в период с 01.03.2018 по 13.08.2021, что подтверждается трудовым договором от 28.02.2018 № 3-пр (л.д.8-9 том 1).
26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-бенц GL500, г.н.з. № 0, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, г.н.з. В 978 ОУ 178, исполнявшего трудовые обязанности в ООО «Петербургэнергострой».
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 по делу № 5-303/2019 установлено, что 26.11.2018 около 13.47 в Санкт-Петербурге по адресу: ЗСД, с юга на север в районе 13 километра 400 метров, от набережной Екатерингофки по ЗСД к набережной Макарова, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго г.н.з. № 0 принадлежащего Компании, автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.н.з. № 0 принадлежащего Обществу, а также автомобилем ГАЗ г.н.з. № 0, вследствие нарушения пп. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Ситроен Берлинго г.н.з. № 0 ФИО1 при перестроении (не уступил дорогу транспортному средству КИА г.н.з. № 0 движущемуся попутно без изменения направления движения) (л.д.12-13 том 1).
Виновность водителя ФИО1 (работника Компании), управлявшего автомобилем Компании, подтверждается также выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы ФГБУ ВО СПб ГАСУ №4-03-2/19/72 от 22.08.2019, согласно которому, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Ситроен Берлинго требований п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Этим же заключением установлено отсутствие вины иных водителей, участвовавших в ДТП в совершении нарушений Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL500, г.н.з. № 0 причинен вред. Платежным поручением №509 от 02.12.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-112144/2020 с ООО «Петербургэнергострой» взыскано в пользу ООО «Тенты Каркасы» 1 068 758 рублей 33 копейки ущерба, 39 020 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 22 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.15-16 том 1).
ФИО1 в добровольном порядке не возместил работодателю причиненный ущерб.
Ответчик полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением работодателем (истцом) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.
ФИО1 указывает, что был принят на работу в ООО «Петербургэнергострой» на должность начальника участка. Согласно должностной инструкции от 28.02.2018 в должностные обязанности начальника участка не входит управление служебными транспортными средствами. Трудовым договором от 28.02.2018 установлена нормальная продолжительность рабочего времени - пятидневная, 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю (истцу) произошло в понедельник 26.11.2018 около 13.47. Ответчик ссылается, что как следует из табеля учета рабочего времени, работодателем был нарушен режим труда и отдыха ответчика, поскольку в период с 19 по 23 ноября 2018 года ответчик отработал 45 часов, затем в воскресенье, 25.11.2018 отработал 13 часов. Положенное время для отдыха ему предоставлено не было и в понедельник 26.11.2018 ему было поручено управление автомобилем. Также ответчик указывает, что работодатель в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не организовал медицинский осмотр ответчика перед допуском его к управлению автомобилем 26.11.2018 после переработки без дополнительного отдыха. В свою очередь ФИО1, не имеющий специального медицинского образования, на момент получения задания от работодателя связанного с управлением автомобилем не мог правильно оценить, как повлияет его накопленная усталость на способность управлять автомобилем в плотном транспортном потоке с повышенной скоростью на автомагистрали (ДТП произошло на участке ЗСД). ФИО4 в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом имущественного положения семьи, наличия на иждивении нетрудоспособного родителя.
В судебном заседании 07.06.2023 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 24 и 25 ноября 2018 года вместе с ответчиком работали на объекте по адресу: ..., лит. А (л.д.194-198 том 1).
ООО «Петербургэнергострой» выполняло работы на объекте по адресу: .... лит.А, согласно Договору строительного подряда № 20L8-2234 от 06.11.2018, заключенному с ООО «Лемминкяйнен Строй», на строительной площадке по адресу: ..., лит А, был установлен пропускной и внутри-объектный режим (л.д.214-250 том 1, 1-49 том 2). Для всех сотрудников компании-подрядчиков, работающих или посещающих объект, документами, дающими право на вход (выход), въезд (выезд) являются пропуска установленной формы. Сроки выполнения работ и отдельных этапов работ были определены графиком производства работ. Согласно календарному графику производства работ, работы с частичным отключением строительной площадки выполнялись в понедельник 19.11.20218 и вторник 20.11.2018 (л.д.250 том 1).
ООО «Лемминкяйнен Строй» на запрос суда сведения о сотрудниках ООО «Петербургэнергострой», которые находились на строительной площадке по адресу: ..., лит. А, по состоянию на 25.11.2018 не представило (л.д.54, 55). 27.11.2018 между ООО «Петербургэнергострой» и ООО «Лемминкяйнен Строй» был подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 06.11.2018 № 20L8-2234 (л.д.46 том 2).
Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, ФИО1 26.11.2018 работал 8 часов, 24 и 25 ноября 2018 года - выходные дни. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 26.11.2018 работали по 8 часов, 24 и 25 ноября 2018 года - выходные дни (л.д.105-108 том 1). Доказательства наличия спора указанных лиц с работодателем относительно учета рабочего времени и правильности оплаты рабочего времени в материалы дела не представлены.
Согласно журналу движения путевых листов за 2018 год 26.11.2018 ФИО1 расписался за получение путевого листа на транспортное средство с гос.номером В 978 ОУ (л.д.128 том 1). Журнал движения путевых листов за 2018 год содержит сведения о том, что 19, 20, 21, 22, 23 ноября 2018 года ФИО1 расписывался за получения путевых листов на транспортное средство с гос.номером В 978 ОУ.
Доказательства того, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени (л.д.133) был составлен работодателем и подписан соответствующими должностными лицами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни 24 и 25 ноября 2018 года, а 26.11.20218 отработал более 8 часов.
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении ДТП 26.11.2023 не оспорена, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба - 1 068 758 рублей 33 копейки, судебные расходы работодателя в суммах 39 020 рублей 98 копеек и 22 733 рубля, понесенные работодателем в связи с разбирательством дела с арбитражном суде, возмещению работником не подлежат.
С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 13 543 рубля 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспорт № 0) в пользу ООО «Петербургэнергострой» в счет возмещения материального ущерба 1 068 758 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 543 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 79 копеек, а всего 1 082 302 (Один миллион восемьдесят две тысячи триста два) рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 02.10.2023.