Дело № 2-5515/2022
66RS0002-02-2023-000903-61
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
ФИО3 была произведена продажа квартиры <адрес> стоимостью 2 900 000 руб., из которых половину стоимости квартиры она обязалась возвратить ФИО1 До настоящего времени денежные средства в размере половины стоимости квартиры ответчиком истцу не возвращены, оснований для их сбережения ответчиком, как полагает истец, не имеется.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 450 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суде своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 24).
В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право единоличной собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение приобретенной в период брака квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение данной квартиры стоимостью 2 900 000 руб., из которых половину стоимости обязалась передать ФИО1, о чем было также указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании (л.д. 14).
Факт получения денежных средств в размере 2 900 000 руб. стороной истца не оспаривался.
Вместе с тем, до настоящего времени половина стоимости от продажи квартиры в размере 1 450 000 руб. ответчику истцом не передана.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 1 450 000 руб., полученных от продажи квартиры, приобретенной в период брака с ФИО1, суду не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, приобретение сторонами в период брака квартиры, впоследствии отчужденной ответчиком за 2 900 000 руб., учитывая факт получения ответчиком денежных в размере 2 900 000 руб., непредставление истцу половину стоимости отчужденной квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 450 000 руб.
Указание в просительной части иска на необходимость зачета требований по настоящему делу и задолженности по алиментам судом удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не являются взаимоисключающими, по требованию о взыскании исполнительного производства в настоящее время возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 129).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб., недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 403 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 403 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: