24MS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 28 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ходатайству Машинца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения им ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, при этом указывает, что данное правонарушение совершено им впервые. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им был уплачен штраф, однако данного правонарушения он не совершал, поскольку находился на работе, за управлением автомобиля находилось иное лицо – ФИО2, который работал в такси «<данные изъяты>», в удовлетворении ходатайства о вызове которого, судьей было отказано. Полагает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление не может быть законным и справедливым (л.д.38-39).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Машинец А.А., не оспаривая факт допущенного нарушения указанных требований ПДД, жалобу поддержали, указав, что действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как повторность в его действиях отсутствует. Хотя ранее вынесенное в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и срок обжалования истек, полагают, что установление в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что ранее автомобилем управлял не ФИО1, должно повлечь переквалификацию его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №, допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1 и с которой последний был ознакомлен (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); сведениями административной практики в отношении ФИО1 (л.д.9-13); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); видеофиксацией правонарушения (л.д.18); другими материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Возражения относительно незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобилем в тот момент фактически управляло иное лицо, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, в связи с чем, не были исследованы все обстоятельства дела, суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела, из которых не усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела заявлялось такое ходатайство.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства произошедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов