Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2023-000687-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года Дело №2-3374/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Е.В.Сорокиной,
представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,
представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» подоверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» овзыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом заявления стороны истца опривлечении соответчика, к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ «ГДС», МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», вкотором просит взыскать материальный ущерб в размере 415151 рубль (л.д. 9-11 т.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения из-за наезда на вылитую на дорогу мусорную жижу или патоку. Истцом указано, что ущерб причинён в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия автомобильной дороги. Добровольно причинённый вред сторона ответчика невозмещает. Всвязи сэтим ФИО2 обратился в суд длязащиты своих прав (л.д. 9-11 т.д. 1)
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Сорокина Е.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона о дорожной деятельности предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, втом числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.3 постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» управа района организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности натерритории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств последующим видам работ, в том числе:
–организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
–реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
–организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключённых муниципальных контрактов;
–организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 01.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП сучастием мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под управление этого лица.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от01.09.2022 36 ОВ № 227070 указано, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом «Сузуки» при повороте наехал на тёмное пятно с едким запахом (17,4 м ширину 4,4 м), находящееся напроезжей части, в результате чего упал, что повлекло технические повреждения (л.д.42, 117 т.д. 1).
Факт ДТП и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022 36 ОВ № 227070 (л.д. 117 т.д. 1), копией схемы места совершения административного правонарушения от01.09.2022 (л.д. 118 об. т.д. 1), объяснениями ФИО2 от 01.09.2022 (л.д. 119 т.д. 1).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.Р. от 11.09.2022 № 1642-22 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось дорассматриваемого происшествия, без учёта износа составляет 415151 рубль (л.д.67-95 т.д. 1).
По ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж определением суда от 05.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.210-214 т.д. 1).
В заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.08.2023 №№4855/7-2, 4856/7-2, 4951/7-2 сделаны следующие выводы (л.д. 227-237 т.д. 1):
По вопросу № 1 указано, что определить экспертным путём механизм ДТП от01.09.2022 не представляется возможным по причине недостаточности на схеме места совершения административного правонарушения вещественных признаков, определяющих место опрокидывания, действительной траектории движения, скорости движения мотоцикла и др.
По вопросу № 2 указано, что высказаться о том, как располагался мотоцикл вмомент наезда на тёмное пятно, указанное в административном материале, непредставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
По вопросу № 3 указано, что при условии, если находящееся на приезжей части тёмное пятно с едким запахом создавало опасность для движения водителю мотоцикла ФИО2, в связи с чем ему необходимо было действовать в соответствии стребованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По вопросу № 4 указано, что решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла ФИО2 с момента обнаружения опасности для движения (тёмного пятна) предотвратить на него наезд, применяя экстренное торможение, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых для этого исходных данных. Что же касается вопроса о технической возможности у водителя мотоцикла ФИО2 в процессе манёвра поворота не допустить опрокидывание при объезде пятна или непосредственно проезжая по нему, то решить данный вопрос экспертным путём также не представляется возможным, поскольку требует оценки субъективных качествах водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.
По вопросу № 5 указано, что в данном случае решение вопроса о том, чьи действия послужили причиной данного ДТП, выходят за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может суд путём сравнения действий, предписываемых водителю мотоцикла ФИО2 и водителю неустановленного ТС, допустившего разлив жидкости, Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных служб относящимся к ним нормативным документам в подобной ситуации, с их фактическими действиями припроисшествии, установленными судом.
По вопросу № 6 указано, что с учётом проведённых выше исследований можно высказаться о том, что повреждения деталей мотоцикла из акта осмотра от 02.09.2022 №1642-22 под номерами: 1-7 и 10-13 моги быть образованы одномоментно, приобстоятельствах ДТП от 01.09.2022 в результате опрокидывания мотоцикла на правый бок. Некоторая разнонаправленность образования повреждений на деталях обусловлена характером перемещения мотоцикла на боку по дуге, с одновременным вращением почасовой стрелке. Что же касается деталей № 8 «Накладка подножки передняя правая» и №9 «Облицовка подножки нижняя правая», то их повреждение материалами дела неподтверждается. В момент скольжения мотоцикла на боку данные детали непосредственно в контактное взаимодействие с поверхностью дороги не входили, так как были отделены от неё другими, получившими повреждения деталями.
По вопросу № 7 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 01.09.2022, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Воронежской области на день ДТП от 01.09.2022 без учёта износа округленно составляет 407400 рублей; а с учётом износа округленно составляет 98200рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.
Эксперты ФИО6 и ФИО7, допрошенные 12.09.2023 в судебном заседании (л.д. 22 т.д. 2), подтвердили ранее данное заключение, в полном объёме ответили на все поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения по экспертному заключению.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по адресу: <адрес>, отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена натерритории Коминтерновского района.
Данное обстоятельство ответчиком управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не оспаривалось и подтверждено в письменных возражениях (л.д.102-104 т.д. 1).
В связи с этим управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, а ответчики МБУ «Городская дорожная служба» и МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес> выразившееся в наличии дефекта ввиде загрязнения дороги, влияющего на траекторию движения транспортного средства.
Суд исходит из того, что требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц всоответствие его требованиям регламентированы национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА-IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение 3-х суток.
В силу абзаца 1 пункта 4.2, пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные наскорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (втом числе временными техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.
Врассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства опровергающие, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия ввиде наличия значительного загрязнения размерами 17,4 м и 4,4 м, изменяющего траекторию движения транспортного средства, равно как и доказательств того, что истец ФИО2, управляя мотоциклом, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации или действовал с грубой неосторожностью.
Из пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо предупреждающие и ограничивающие скорость движения знаки по спорному адресу отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.
При этом в определении от 01.09.2022 36 ОВ № 227070 в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи сотсутствием состава административного правонарушения, какие-либо указания нанарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в определении отсутствуют.
Также в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от22.08.2023 №№4855/7-2, 4856/7-2, 4951/7-2 отсутствуют выводы о том, что истец имел техническую возможность предотвратить происшествие или что причинение вреда стало возможным исключительно ввиду действий самого истца.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 состоит внепосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Довод стороны ответчика со ссылкой на отсутствие акта о выявленных недостатках вэксплуатационном состоянии автомобильной дороги судом отклоняется, поскольку неисполнение должностным лицом ГИБДД обязанности по составлению акта овыявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, нелишает истца права доказывать ненадлежащее содержание автомобильной дороги другими доказательствами.
Данным доказательством в рассматриваемом случае является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от01.09.2022 36 ОВ № 227070, вкотором указано, что имеется тёмное пятно с едким запахом (17,4 м ширину 4,4 м), находящееся напроезжей части (л.д.42, 117 т.д. 1).
Наличие такого загрязнения недопустимо в силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Данный дефект подлежал скорейшему устранению, так как изменял траекторию движения транспортного средства, а указанный участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён в течение 2 часов с момента обнаружения.
Таким образом, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке дороги, и невыполнившая своевременно указанные выше требования, несёт обязанность повозмещению ущерба, причинённого транспортному средству истца.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 10.12.2020 № 88-23985/2020, от 03.03.2022 № 88-7007/2022, от17.03.2022 № 88-5657/2022.
Доводы стороны ответчика со ссылками на правоприменительную практику погражданским делам №№ 2-3989/2020 и 2-2614/2023 Коминтерновского районного суда города Воронежа судом отклоняются, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства спора, а именно в ходе судебного разбирательства посредством исследования видеозаписей и допроса свидетелей было установлено, что посторонние предметы возникли на участке дороги непосредственно передмоментомДТП. Понастоящему гражданскому делу таких обстоятельств неустановлено и ответчиком соответствующие доказательства вподтверждение этого непредставлены.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 400 рублей.
Данный размер ущерба определён судом на основании экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.08.2023 №№ 4855/7-2, 4856/7-2, 4951/7-2 (л.д. 227-237 т.д. 1).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 49 896 рублей, не уплаченных на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 244 т.д. 1).
Поскольку имущественные требования истца при цене иска 415 151 рубль удовлетворены частично в общем размере 407 400 рублей, то есть на 98,13% (расчёт:407400 / 415 151), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.
Ввиду чего с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 48962 рубля 94 копейки (расчёт: 49896 ? 98,13%), а с ФИО2 – в размере 933рубля 06 копеек (расчёт: 49896 – 48962,94).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 415 151 рубль облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 7 351 рубль 51 копейка (расчёт: 5200 + (415151 – 200000) ? 1%).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7352 рубля, что подтверждается чеком-ордером от13.03.2023 операция номер № 199 (л.д.16 т.д. 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также руководствуется пропорцией98,13%.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214рублей 04копейки (расчёт: 7351,51 ? 98,13%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ((№)) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу ФИО5 материальный ущерб в размере 407400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 куправе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказать.
Вудовлетворении исковых требований ФИО5 кмуниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» (ИНН<***>), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ИНН<***>) отказать полностью.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН<***>) издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 48962 рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО5 впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы 933рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов