Гражданское дело № (2-5281/2022)

54RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» 100 648,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана безработной, пособие перечисляются на расчетный счет <***>, открытый в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с указанного счета взысканы денежные средства в размере 1 980,69 рублей.

В этот же день истцом было подано заявление № с темой обращения о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, в котором сообщалось о вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением № о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума, а также снятии ареста с расчетного счета в ПАО Сбербанк и возврате ранее списанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления с просьбой предоставить справку о размере пособия, однако, арест и взыскание со счета не сняты, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о снятии ареста и взыскания, возврате неправомерно удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ из пособия по безработице списаны денежные средства в размере 7 658,69 рублей.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по списанию со счетом № и <***> денежных средств незаконными, взыскании списанных денежных средств в размере 15 513,69 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание имевшее место ранее неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Поступившее от ФИО4 ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. Так же суд учитывает, что истец не лишен был возможности представить дополнительные доказательства и письменные объяснения заблаговременно до судебного заседания.

Представитель ответчиков ФССП и ГУ ФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что первоначально истцом было подано ненадлежащем образом оформленное заявление, а именно не были указаны сведения о том, к какой категории лиц он относится, откуда получает выплаты, имеется ли иждивенцы, справку о получении выплаты.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Ответчик ОСП по <адрес> и третьи лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и ЖСК ИЗ «Ключевой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 1, 2 и 5 ст. 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше Федерального закона, ч. 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Названные положения закона введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 648,2 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой».

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы города и области.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и направлены для исполнения в филиал Банк ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

В ПАО Сбербанк России на имя истца открыт расчетный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа списаны денежные средства в размере 1 980 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В указанной кредитной организации на имя ФИО4 так же открыт расчетный счет №, с которого на основании исполнительного документа произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 658,69 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 266,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, согласно которого ФИО4 признана безработным гражданином предпенсионного возраста. Пособие по безработице выплачивает на счет карты Сбербанка России №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства, которые являются социальной выплатой, 50 % из которых были списаны в счет погашения долга. На основании изложенного просила прекратить исполнительное производство, снять взыскание/арест с банковских счетов, имущества, принадлежащего ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Гос.услуги» истцом в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление, согласно которого просил сохранить пособие по безработице в размере прожиточного минимума, размер которого составляет в настоящее время на территории <адрес> 13 295 рублей для трудоспособного населения. Пособие по безработице перечисляется на счет №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес>. Просил снять аресты и взыскания с указанного счета. В приложении представил выписку по дебетовой карте с личного кабинета истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство заявителя удовлетворено частично, к материалам исполнительного производства приобщен направленный документ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предложено представить справку о размере пособия.

После чего истец неоднократно обращался с заявлениями аналогичного характера.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении прожиточного минимума и в последующем ФИО4 не были выполнены требования п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а именно не были предоставлены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Представленная распечатка с личного кабинета пользователя банка не может быть расценена в качестве документа, подтверждающая доход истца.

Поскольку сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства носит заявительный характер, документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, при обращении в ОСП по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не представлялись, действующее законодательство не предусматривает возможность сохранение дохода в размере прожиточного минимума за прошедший период, наличие возбужденного исполнительного производства, по которому задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств со счетом истца произведены в рамках представленных законом полномочий, являются законными.

Исковые требования ФИО4 в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере, физическими и нравственными страданиями.

Суд, учитывая, что в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отказано, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН <***>), Отделу судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова