Дело № 2а-2644/2022

22RS0066-01-2022-003376-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 в интересах своего доверителя ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу » взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 974 388 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 943 рубля 88 копеек, всего в общей сумме 993 332 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства предлагалось в течение 5 дней добровольно выплатить денежные средства взыскателю. Сразу же после получения постановления в пределах установленного срока для добровольного исполнения обязательства предприняты меры для урегулирования спора с взыскателем ». Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено ходатайство о рассрочке погашения задолженности, после положительного его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, в силу которого срок исполнения обязательства по уплате денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ. » отозвал исполнительный лист, что повлекло прекращение исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 69 533 рубля 25 копеек, просит его отменить как незаконное.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что прежде (ДД.ММ.ГГГГ) обращались с аналогичным исковым заявление в суд, однако, исковое заявление было возвращено, просит учесть данное обстоятельство при установлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации, в установленный срок для добровольного исполнения, задолженность должником не была погашена, что повлекло вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо сведений о погашении задолженности, обстоятельств урегулирования задолженности перед банком в её адрес не поступало, соответственно, каких-либо оснований, препятствующих к вынесению обжалуемого постановления, не имелось.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, а также пояснения представителя административного истца ФИО6, в целях реализации права на судебную защиту, суд находит требования ч.3 ст.219 КАС РФ выполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 ст. 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (ФИО2) в пользу » взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 974 388 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 943 рубля 88 копеек, всего в общей сумме 993 332 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения обязанности, должник предупредил, что в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии вопрос о погашении задолженности между кредитной организацией и должником разрешен в добровольном порядке, что повлекло отзыв исполнительного документа и 13 мая окончание исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, поскольку требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, не были добровольно должником в течение 5 дней исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 69 533 рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление также направлено должнику посредством личного кабинета на портале Государственных услуг.

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из представленных сведений административным ответчиком усматривается, что должник посредством личного кабинета на портале государственных услуг Российской Федерации получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела, в частности, скриншотами о направлении и получении должником постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены в полном объеме должником, судебным приставом – исполнителем обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора, что повлекло возбуждение исполнительного производства №-ИП.

При этом стоит отметить, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником получены и прочитаны через личный кабинет.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета на портале Государственных услуг Российской Федерации согласуется с положениями ч.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

То обстоятельство, что должником после получения сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности перед банком принимались активные меры, направленные на урегулирование вопроса погашение задолженности с кредитной организацией (взыскателем) не может являться безусловным основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, в связи с тем, что на тот момент не было договоренности должника с взыскателем о рассрочке погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП, которое окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик пояснила, что каких-либо ходатайств, либо уведомлений от должника об урегулировании вопроса погашения задолженности в её адрес не поступало. Помимо этого, требования Федерального закона №229-ФЗ не содержат пресекательного срока направления запроса в органы записи актов гражданского состояния, он был в должностным лицом в рамках работы по исполнительному производству о взыскании задолженности.

Поскольку срок предъявления документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истёк, судебный пристав-исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований к его отмене не имеется.

Урегулирование вопроса между должником и взыскателем позволило избежать процедуры принудительного исполнения судебного решения, влекущего применения комплекса мер, направленных на взыскание задолженности среди которых: ограничение должника на выезд на пределы страны, наложение ограничений на банковские счета, выход по месту жительства в целях отыскания имущества должника, иные исполнительные действия, которые предусмотрены Федеральным законом №229-ФЗ и применяются судебным приставом-исполнителем как самостоятельной процессуальной фигурой с учётом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.