Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22К-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Паскарь Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым по жалобе <...>. постановление следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства <...> о возврате ноутбука «ASUS ADP-90CD DB», мобильного телефона «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбука «Acer Aspire 3N19C1», двух флеш-карт, признано незаконным.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Паскарь Т.И., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 13.02.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возврате ему ноутбука «ASUS ADP-90CD DB», мобильного телефона «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбука «Acer Aspire 3N19C1», двух флеш-карт. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в производстве старшего следователя ФИО4 находится уголовное дело № <...> по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. 19.10.2021 в ходе обыска в жилище, в офисном помещении и по месту работы были изъяты ноутбук «ASUS ADP-90CD DB», мобильный телефон «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбук «Acer Aspire 3N19C1», три флеш-карты. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2022 на данное имущество наложен арест на срок предварительного следствия. Собственнику запрещено совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц. 10.02.2023 заявитель обратился к следователю с ходатайством о возвращении имущества на ответственное хранение. 13.02.2023 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что возврат и передача ему указанного имущества для дальнейшего хранения нанесет ущерб для процесса доказывания, так как заявитель умышленно или по неосторожности может уничтожить или повредить указанные вещественные доказательства. Полагает, что признание следователем данного имущества вещественными доказательствами по уголовному делу не препятствует его возврату законному владельцу. Кроме того, следствием проведена компьютерно-техническая экспертиза. В связи с изложенным, вынесенное постановление считает незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное. Со ссылкой на ч.1, 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что предусмотренные законом основания для признания указанных предметов вещественными доказательствами у органа следствия имелись, порядок признания и приобщения их к уголовному делу соблюден, в вынесенном 01.10.2022 следователем постановлении указаны основания для их признания таковыми и определено место их хранения. На настоящий момент производство расследования по уголовному делу не завершено. Наложение ареста на указанное имущество при этом обусловлено необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба, который в полном объеме с учетом всего арестованного у обвиняемых имущества, в случае принятия решения об обращении его в доход государства, не обеспечит возмещение его в полном объеме. Настаивает, что тот факт, что указанное имущество признано вещественным доказательством, не препятствует наложению на него ареста. Судом при вынесении решения акцентировано внимание прежде всего на том, что испрашиваемое к возврату заявителем обвиняемым <...> имущество было подвергнуто аресту в соответствии со ст. 115 УПК РФ, и суд при вынесении решения, установил запрет собственнику только совершать действия, связанные с передачей данного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, без установления запрета собственнику владеть и пользоваться этим имуществом. Однако, к возврату <...> также испрашивались флэш-карты, на которые арест не накладывался, соответственно вывод суда при принятии решения об удовлетворении жалобы исключительно со ссылкой на произведенный арест на испрашиваемое заявителем к возврату имущество, является немотивированным. Кроме того, возврат вещественных доказательств по находящемуся в производстве уголовному делу, расследование которого не завершено, согласно ч.2 и 4 ст. 82 УПК РФ относится к компетенции следователя, и допускается исключительно, если это возможно без ущерба для доказывания, однако судом в решении не мотивировано, с учетом каких обстоятельств суд пришел к выводу, что возврат испрашиваемого заявителем имущества, несмотря на высказанную в судебном заседании следователем позицию, не нанесет ущерба доказыванию по уголовному делу. Несмотря на то, что расследование уголовного дела продолжается, по нему даже не начато выполнение требований ст. 215 УПК РФ, суд, без исследования материалов уголовного дела, немотивированно пришел к выводу, что вся интересующая следствие информация уже исследована. Судом не мотивировано, с учетом чего он пришел к выводу, что указанное имущество на настоящий момент утратило свое доказательственное значение, и почему следователю не потребуется в дальнейшем, с учетом занятой заявителем - обвиняемым <...> позиции по уголовному делу, проведение дополнительных следственных действий с данным имуществом. Также судебное решение, несмотря на высказанную в судебном заседании следователем позицию, не содержит мотивировки, почему судом не приняты во внимание положения п.п. «а» п.5 ч.2 ст. 82 УПК РФ, а сделан вывод, что имущество должно быть именно возвращено владельцу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого <...> о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего имущества, а именно ноутбука «ASUS ADP-90CD DB», мобильного телефона «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбука «Aser Aspire 3N19C1», двух флэш-карт.

На апелляционное представление адвокатом Паскарь Т.И. поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона при рассмотрении жалобы <...> не были соблюдены, обжалуемое постановление суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно представленным материалам, в производстве ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 04.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <...> <...>. в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года на территории Муромцевского района Омской области путем предоставления в Муромцевское лесничество ГУЛХ Омской области подложных документов под видом осуществления законной деятельности осуществили незаконную рубку лесных насаждений для их перепродажи, причинив тем самым ГУЛХ Омской области ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 45 871 218 рублей.

19.10.2021 в ходе обыска в жилище, офисном помещении и по месту работы <...> были изъяты ноутбук «ASUS ADP-90CD DB», мобильный телефон «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбук «Acer Aspire 3N19C1», три флеш-карты, которые в ходе расследования осмотрены и 01.10.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

07.12.2022 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на срок предварительного следствия на имущество подозреваемого <...> а именно: ноутбук «ASUS ADP-90CD DB», мобильный телефон «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбук «Aсеr Aspire 3N19C1», с установлением запретов собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц.

10.02.2023 от <...>. поступило ходатайство о возврате ему данного имущества, которое 13.02.2023 было следователем отклонено, поскольку передача данного имущества для дальнейшего хранения <...> нанесет ущерб для процесса доказывания, в том числе что он может умышленно или по неосторожности уничтожить или повредить указанные вещественные доказательства.

В силу требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанное имущество <...> является вещественным доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами по делу и приобщаются к уголовному делу о чем составляется протокол.

При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для признания ноутбука ASUS ADP-90CD DB», мобильного телефона «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбука «Acer Aspire 3N19C1», трех флеш-карт вещественными доказательствами у органа предварительного следствия имелись, их порядок признания и приобщения к материалам уголовного дела соблюден, а в вынесенном 01.10.2022 следователем постановлении указаны основания для признания их таковыми, а также определено место их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае, наложение ареста на имущество <...> обусловлено необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба, и тот факт, что указанное имущество признано вещественным доказательством, не препятствовал наложению на него ареста.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано судом первой инстанции, запрашиваемое к возврату заявителем обвиняемым <...> имущество было подвергнуто аресту в соответствии со ст. 115 УПК РФ, и суд при вынесении решения, установил запрет собственнику только совершать действия, связанные с передачей данного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, без установления запрета собственнику владеть и пользоваться этим имуществом.

Однако, к возврату <...> также запрашивались флэш-карты, на которые арест не накладывался, в этой связи, вывод суда при принятии решения об удовлетворении жалобы исключительно со ссылкой на произведенный арест на запрашиваемое заявителем к возврату имущество, является немотивированным.

На момент вынесения обжалуемого решения, производство расследования по уголовному делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивировки о том, что имущество должно быть возвращено именно владельцу.

Тогда как, согласно ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ, возврат вещественных доказательств по находящемуся уголовному делу, расследование которого не завершено, относится к компетенции следователя, и допускается исключительно, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно сведениям, представленных в материалах дела, выполнение требований ст. 215 УПК РФ не начато, расследование уголовного дела продолжается, а потому вывод суда первой инстанции о том, что вся интересующая следствие информация уже исследована, представляется неубедительным.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не мотивировал, с учетом чего он пришел к выводу, что указанное имущество на настоящий момент утратило свое доказательственное значение и почему следователю не потребуется в дальнейшем проведение дополнительных следственных действий с данным имуществом.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2. ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы <...> о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 13.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года по жалобе <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы <...> о признании незаконным постановления следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от 13.02.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства <...> о возврате ему ноутбука «ASUS ADP-90CD DB», мобильного телефона «SAMSUNG SM-A515FDSM», ноутбука «Acer Aspire 3N19C1», двух флеш-карт, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина