Дело №2-181/2025
УИД 23RS0029-01-2024-000839-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Туапсе 02 июля 2025 года
Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Корниенко Г.В.
при секретаре Беляевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 586 778 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; а также расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2024 в 20:26 в <адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля Kia Cerato г/н номер, под управлением ФИО1 Ответчик после ДТП оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, в результате чего мировым судьей судебного участка №94 вынесено постановление по делу № номер от 01.02.2024, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда города Сочи.
Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2024 в 20:26 в <адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля Kia Cerato г/н номер, под управлением ФИО1
01.02.2024 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО4 вынесено определение номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген г\н номер, на закругленной мокрой дороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Kia Cerato г/н номер, под управлением ФИО1
Ответчик после ДТП оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, в результате чего мировым судьей судебного участка №94 вынесено постановление по делу № номер от 01.02.2024, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.
Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем вынесно постановление № номер об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Cerato г/н номер ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № 008 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н номер без учета износа составляет 422 778 руб., утрата товарной стоимости составляет 164 500 руб., 20 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для освобождения собственника ФИО6 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, суду не предоставлено, при этом ответчик ФИО2 не отрицал, что в момент совершения дтп за рулем транспортного средства находился именно ог. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Экспертным заключением № номер от 02.02.2024, выполненным ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС Kia Cerato г/н номер составляет 422 778 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 231,82 руб.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей и истцом оплачена.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется.
Кроме того, ответчик ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оспаривал расчет, независимого эксперта.
Определением суда от 11.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако проведена не была по причине не оплаты ответчиком ФИО2 услуг эксперта, в связи с чем определение суда исполнено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в размере 586 778 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 068 рублей,юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.
Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не заявлено.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 586 778 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; а также расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лазаревского
районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>