Дело №2-3222/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002091-63

Определение

13 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «СФО Капитал Плюс» ФИО2 сослался на то, что на основании заявления ответчика *** между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор о расчетной карте № ... с лимитом кредитования и процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, по условиям которого ФИО1 была получена банковская карта, которая была им активирована и использована для совершения расходных операций. *** между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и <данные изъяты> и между <данные изъяты> и ООО «СФО Капитал Плюс» заключены договоры цессии № ... и №..., по условиям которых к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договорам цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по договору о расчетной карте №.... Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору о расчетной карте, в связи с чем образовалась задолженность, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» сумму задолженности в размере 202 891,05 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с *** по *** –73 276,95 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с *** по *** –129 614,10 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228,91 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении представитель ООО «СФО Титан» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью местожительства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из паспорта гражданина РФ ФИО1 с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным ответчиком ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик также фактически проживает по адресу регистрации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в Норильский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В. Гурман