78RS0005-01-2022-012837-15
Дело № 2-1995/2023 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Антоновой Е.А.
С участием прокурора Козаевой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «РАНТЭК-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «РАНТЭК-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обосование иска указав, что ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РАНТЭК-С» в должности заместителя директора по развитию на основании трудового договора № от 07.04.2022.
На момент предъявления иска у ООО «РАНТЭК-С» имелась задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы перед ФИО1 за период: апреля по август 2022 года в размере 542142 рубля 43 копейки, что подтверждается справкой о задолженности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор просит взыскать с ООО «РАНТЭК-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 8621 рубль.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчик- с ООО «РАНТЭК-С» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 07.04.2022 № была принята на работу на должность заместителя директора по развитию в ООО «РАНТЭК-С» с окладом 137931 рубль.
07.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому работнику установлен размер заработной платы в виде оклада в размере 137 931 рубль в месяц, с выплатой заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п.4.1,4.2 трудового договора).
Согласно справке ООО «РАНТЭК-С» задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 за период с апреля 2022 года по август 2022 года составляет 542 142 рубля 43 копейки. Факт наличия задолженности подтверждается карточкой учета сумм начисленных выплат за 2022 год и расчетными листами.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по август 2022 года в сумме 542 142 рубля 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8621 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РАНТЭК-С» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 542 142 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 557 142 рубля 43 копейки (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля сорок три копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РАНТЭК-С» в доход государства государственную пошлину в размере 8621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023