22RS0065-02-2022-000676-39 Дело №2-1481/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО5 ФИО2 - ФИО5 ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО3 - ФИО5 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением водителя ФИО5 ФИО3, и автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5 ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.
По заключению независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2022 сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда Премаси» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 71 000 рублей, с учетом износа - 32 700 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 22 030 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины - 2 330 рублей, услуг по оценке - 2 500 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности - 2 200 рублей.
На основании изложенного, ФИО5 ФИО2 просила взыскать с ФИО5 ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - 71 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 030 рублей.
Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего с учетом письменных возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
После проведения судебной экспертизы ФИО5 ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции уточненного иска просит взыскать с ФИО5 ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - 34 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 929 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 1 229 рублей, услуг по оценке - 2 500 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности - 2 200 рублей; возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.
Истец ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ее представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям; заявила ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. В письменных пояснениях дополнительно настаивала на принятии водителем ФИО5 ФИО3 мер к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения на фотоснимках и схеме места ДТП, что экспертом не принято во внимание. Со ссылкой на судебную практику полагает, что возможное нарушение водителем ФИО5 ФИО3 нарушение положений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ее представитель ФИО5 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что наличие у ФИО5 ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП влечет вывод о том, что что гражданская ответственность ФИО5 ФИО3 за причинение ущерба либо должна быть полностью исключена, либо - с учетом степени ее вины - уменьшена до 10-50% от размера ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО5 ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5 ФИО3, и автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 ФИО3 и под ее управлением.
Факт управления автомобилями на законном основании сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО5 ФИО3 не застрахована, ответственность водителя ФИО5 ФИО3 застрахована по полису серии ФИО4, заключенному с САО «ВСК».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2022 сумма ущерба для автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, в результате ДТП с учетом естественного физического износа и округлений составляет 32 700 рублей, а без учета износа с учетом округлений - 71 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела представитель истца ФИО5 ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что на момент ДТП автомобилем управлял супруг истца - ФИО5 ФИО3, который на автомобиле «Мазда Премаси» двигался прямо по <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью около 40км/ч. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль ответчика, которая стала перестраиваться в правый ряд. ФИО5 ФИО3 прижался к обочине справа, но избежать столкновения не удалось. Виновной в ДТП, по мнению истца, является ответчик.
Из объяснений ФИО5 ФИО3, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Мазда», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со скоростью 40км/ч. По среднему ряду в попутном направлении двигался автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак ***, который начал резкое перестроение вправо. ФИО5 ФИО3 прижался к обочине, как можно правее, но столкновения избежать не удалось.
В объяснениях ФИО5 ФИО3, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> (перекресток с <адрес>) в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч, после пешеходного перехода она включила «поворотник» направо, планируя перестроиться из центрального ряда в крайний правый ряд. Немного увеличив скорость, посмотрев в правое зеркало и убедившись в безопасности перестроения, перестроилась в правый ряд. Спустя несколько секунд почувствовала удар сзади. Автомобиля «Мазда», регистрационный знак ***, при перестроении она не видела.
Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее представитель пояснял, что с момента изменения направления движения до момента первичного контакта автомобиль ответчика преодолел расстояние около 15-20м.
По делу назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта, составленного экспертами ИП ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что с технической точки водитель автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак ***, путем торможения в момент начала выезда последнего автомобиля на первую (крайнюю правую) полосу проезжей части.
Данный вывод не изменится, если с момента начала перестроения до момента первичного контакта автомобиль «Хонда Фит» преодолел около 15-20м, так как в этом случае удаление автомобиля «Мазда Премаси» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составит не менее 15-20м ввиду сопоставимых скоростей.
При условии приобретения новых оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа 138 900 рублей, с учетом износа - 41 000 рублей, а при условии приобретения бывших в употреблении (контрактных) деталей - 34 300 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом с учетом объяснений водителей в административном материале по факту ДТП отмечено, что до происшествия оба транспортных средства следовали со скоростью 40км/ч. Попутное столкновение произошло задней частью правой боковой стороны автомобиля «Хонда Фит» и передней частью левой боковой стороны автомобиля «Мазда Премаси».
Если у водителя автомобиля «Мазда Премаси» имелась возможность привести в действие рулевое управление и сманеврировать вправо, то у него была возможность и привести в действие рабочую тормозную систему. Так как имело место попутное столкновение транспортных средств, которые изначально двигались с одинаковой скоростью, а столкновение произошло в момент, когда автомобиль «Мазда Премаси» уже сместился к правому краю проезжей части, то у водителя последнего автомобиля имелся запас времени в момент начала перестроения автомобиля «Хонда Фит». Для предотвращения столкновения с попутным автомобилем «Хонда Фит» водителю автомобиля «Мазда Премаси» не требовалась полная остановка транспортного средства, а было достаточно успеть привести в действие рабочую тормозную систему и начать снижать скорость.
Указанные выводы эксперта подтверждены экспертом ФИО5 ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительно пояснил, что при одинаковой скорости транспортных средств разница их скоростей нулевая. По методике для установления технической возможности избежать ДТП факт попутного направления движения автомобилей свидетельствует о необходимости установить наличие возможности у одного водителя снизить скорость не до полной остановки, а до линии соприкосновения с препятствием, также двигающимся в попутном направлении. То есть установить возможность у водителя одного автомобиля снизить скорость до скорости второго автомобиля, а они (скорости) в данном случае были равны. Поэтому снижение скорости водителем автомобиля «Мазда Премаси» в любом случае ведет к предотвращению ДТП. Этим объясняется вывод о наличии у водителя автомобиля «Мазда Премаси» технической возможности избежать ДТП. Схема места ДТП экспертом не отражена в заключении, поскольку содержательного значения для ответа на поставленные вопросы не имеет. На схеме места ДТП тормозной путь автомобиля «Мазда Премаси» не зафиксирован, отрезок в 3,6м указывает привязку к местности, расстояние от электроопоры до задних колес данного автомобиля. О применении торможения водителем автомобиля «Мазда Премаси» в деле сведений не имеется.
Изучив заключение экспертов, выслушав ответы эксперта ФИО5 ФИО3 на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
К доводам третьего лица ФИО5 ФИО3 в судебном заседании 19 сентября 2022 года о том, что в момент ДТП для предотвращения столкновения он применил торможение, но не указал об этом в объяснениях в административном материале, суд относится критически, поскольку данные пояснения сделаны водителем после ознакомления стороны истца с заключением эксперта, который пришел к противоположным выводам. В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что опытный водитель, каким себя считает ФИО5 ФИО3, в состоянии отличить маневр «применить торможение» от маневра «прижаться к обочине» и правильно отразить последовательность своих действий при описании обстоятельств ДТП. Указанные доводы третьего лица суд расценивает как заинтересованность в принятии более выгодного для истца решения суда, что основанием для сомнения в выводах судебной экспертизы являться не может.
Доводы представителя истца, положенные в основу ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, также являются несостоятельными. Так, определением суда от 30 марта 2022 года перед экспертом не ставились вопросы об определении механизма ДТП, расчете остановочного пути при торможении со скорости 40км/ч с момента возникновения у водителя автомобиля «Мазда Премаси» опасности для движения. При этом обоснование отсутствия необходимости такого расчета экспертом ФИО5 ФИО3 изложено как в заключении эксперта, так и в судебном заседании со ссылкой на то, что для предотвращения ДТП не требовалась полная остановка автомобиля истца. Утверждение представителя истца о том, что экспертом не приняты во внимание фотографии с места ДТП, носит предположительный характер, тогда как экспертом в судебном заседании указано на изучение всех материалов дела. Оценка действий водителей с учетом последствий ДТП не входит в компетенцию эксперта-техника, отнесена к прерогативе суда.
Таким образом, заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей - ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.
Так, в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующие понятия и термины:
- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 ФИО3 положений абзаца 2 пункта 10.1, а водителем ФИО5 ФИО3 - положений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Фит» ФИО5 ФИО3, двигавшаяся по средней полосе <адрес>, при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу должна была убедиться в безопасности такого маневра и возможности движения по правой полосе без вынуждения иных участников движения, имеющих преимущество в движении по правой полосе, изменения направления движения или скорости. Водитель автомобиля «Мазда Премаси» ФИО5 ФИО3, имея преимущество в движении по правой полосе, при обнаружении начала перестроения автомобиля «Хонда Фит» во избежание опасности для движения должен был предпринять меры к торможению.
Вместе с тем, действия водителя ФИО5 ФИО3 в большей степени явились причиной ДТП, поскольку она при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала ФИО5 ФИО3, имевшему преимущество в движении, помеху для продолжения движения.
Доводы представителя ответчика об обратном не являются состоятельными. Тот факт, что по результатам проведения экспертизы экспертом установлено наличие у водителя ФИО5 ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП, не свидетельствует как об отсутствии у него преимущества в движении, так и об отсутствии у ФИО5 ФИО3 обязанности не создавать помех транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25)).
Наличие у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить ДТП в указанных обстоятельствах не влечет право ответчика, совершающей маневр перестроения, занять полосу и создать помеху для движения. Иное указывает на злоупотребление ответчиком правом, что является недопустимым.
То обстоятельство, что ФИО5 ФИО3 при обнаружении опасности для движения прижался к правой обочине с целью минимизации ущерба, основанием для вывода об отсутствии его вины в ДТП не является, в виду того, что предпринятых им мер для предотвращения ДТП оказалось недостаточно; действия, прямо предписанные Правилами дорожного движения, водителем не выполнены; имеющая техническая возможность избежать столкновение не реализована.
Соответственно, суд, усматривая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и ущербом, возникшим в результате ДТП, по вышеизложенным основаниям определяет в процентном соотношении степень вины в причинении ущерба водителя ФИО5 ФИО3 в размере 70%, а степень вины водителя ФИО5 ФИО3 - 30%.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, как и для их удовлетворения в полном объеме, не имеется, поскольку полное отсутствие вины кого-либо из участников в ДТП, судом не установлено, о чем указано выше. При этом само по себе наличие у ФИО5 ФИО3 преимущества в движении не исключает его обязанность соблюдать требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В этой связи нарушение данного требования влечет наступление гражданско-правовой ответственности.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в сумме, соразмерной установленной судом степени вины причинителя в ДТП.
Истец, уточнив требования иска в соответствии с выводами эксперта, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 34 300 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного автомобилю ФИО5 ФИО2 материального ущерба с ФИО5 ФИО3 подлежит взысканию 24 010 рублей (из расчета 34 300 х 70%); в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 2 500 рублей, понесенных за составление заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 13 января 2022 года №004183, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 18 января 2022 года (операция №121). При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования, и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 1 229 рублей.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 1 750 рублей (2 500 х 70%), государственной пошлины - 860 рублей 30 копеек (1 229 х 70%).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в размере 1 101 рубль подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы истца по оплате юридических услуг, факт несения которых в сумме 15 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «Аварком сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком названного общества от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу ответчиком не оспаривается, также подлежат возмещению за счет ответчика в части в сумме 10 500 рублей (15 000 х 70%).
Суд в данном случае принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности и разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Что касается требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, согласно справке нотариуса об оплате указанной суммы по тарифу ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает в виду следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в данном случае ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность представителям ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО3 на представление ее интересов во всех органах власти и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику по уголовным, гражданским делам, административному истцу и административному ответчику Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с правом представителей на ведение административного дела. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Таким образом, сам по себе факт указания в доверенности на право представителей ведения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, в результате ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при вышеперечисленных полномочиях не ограничивает право представителей представлять интересы ФИО5 ФИО2 рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.
В этой связи заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 ФИО2 суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 24 010 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1 750 рублей, государственной пошлины - 860 рублей 30 копеек, юридических услуг - 10 500 рублей, всего - 37 120 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.
Разъяснить ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 1 101 рубль.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 18 октября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1481/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края