Судья федерального суда – Шкарин Д.В. Дело № 7п – 353/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Согласно постановлению, 19 июля 2023 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством RACER и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отказался представить документы на право управления транспортным средством.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи, поскольку в нарушение положений статьи 29.1 КоАП РФ и его права на защиту судьей не была предоставлена возможность дать объяснения, заявить ходатайства о приобщении к делу видеозаписи с места происшествия и о недопустимости протокола об административном правонарушении; ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства судом проигнорировано, свидетели не опрошены, подлежащие выяснению обстоятельства не установлены; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Демьяненко И.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в постановлении.

Так, в силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (пункт 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 47.3).

Согласно пункту 69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов: при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; при остановке транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено такое основание для остановки инспектором ГИБДД транспортного средства как проверка документов. Право сотрудника полиции проверять документы на право пользования и управления транспортным средством прямо предусмотрено Законом о полиции и Правилами дорожного движения, поэтому сотрудник полиции, вопреки утверждению ФИО1, не обязан называть конкретные нормы законодательства, предписывающие водителю предъявлять названные документы.

ФИО1 не оспаривается, что требование инспекторов ДПС о передаче водительского удостоверения им не было выполнено, хотя ФИО1 располагал такой возможностью, поскольку эти документы имелись у него при себе.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являлось законным, оказав неповиновение, ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД должен был разъяснить ему права до составления протокола об административном правонарушении, не основано на законе. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, вопреки его доводам в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2, представленной ФИО1 видеозаписью, а также собственноручной записью ФИО1 в протоколе, указавшего, что права и обязанности были ему зачитаны, но, по его мнению, позже, чем требовалось. Протокол составлен в присутствии ФИО1, данные о его месте жительства, работе внесены в протокол со слов ФИО1, протокол ему предъявлен для ознакомления. Свои права ФИО1 реализовал, дал объяснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Какими правами он хотел воспользоваться, но не знал об их наличии, ФИО1 не конкретизировал.

Самостоятельная процедура исключения документов из числа доказательств действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена, данный вопрос решается на стадии рассмотрения дела.

Право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении соблюдено, протокол содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеназванных обстоятельств и рассмотрения дела судьей с участием ФИО1 заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворению не подлежало.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, вопреки его утверждению в жалобе, была предоставлена возможность дать объяснения, и он дал подробные пояснения по обстоятельствам правонарушения. Ходатайств о приобщении к делу видеозаписи с места происшествия, недопустимости протокола об административном правонарушении, опросе свидетелей ФИО1 не заявлял. Все имеющиеся доказательства, доводы ФИО1 судьей оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

При определении вида и меры наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Наличие несовершеннолетних детей у мужчины не предусмотрено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Сведений о задержании ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие в постановлении указания о зачете времени задержания отмену судебного решения не влечет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский