дело № 2-279/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009110-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12819/2023

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФИО3 РБ» на решение Кировского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Бондаря ФИО17 к АО «ФИО2 компания ФИО3», ООО «ФИО3 Республики Башкортостан» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Республики Башкортостан» в пользу Бондаря ФИО18 убытки в размере 2561000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16005 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

Бондарь ФИО19 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 компания ФИО3» (далее - АО «ИК ФИО3»), ООО «ФИО3 Республики Башкортостан» (далее - ООО «ФИО3 РБ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что Бондарь ФИО20 является клиентом АО «ИК ФИО3» на основании договора о брокерском обслуживании и ФИО2 консультировании. дата в уфимском офисе ответчиков узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2 561 000 руб. с его брокерских счетов на лицевой счет в АО «ФИО2», далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам. В тот же день он обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. АО «ИК ФИО3» отказалось добровольно исполнить его требование. Считает, что хищение его денежных средств совершил работник ответчиков, при выполнении им трудовых обязанностей, соответственно, ответчики несут гражданско-правовую ответственность на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ. Также ссылается на то, что ООО «ФИО3 РБ» является представительством в адрес АО «ИК ФИО3», поскольку между ними заключен агентский договор № ФИО3/ДГ/171206/7 от дата, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия. Считает, что ФИО11 непосредственно продвигал продукцию АО «ИК ФИО3», непосредственно получал от АО «ИК ФИО3» заработную плату через регионального представителя - ООО «ФИО3 РБ».

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с АО «ИК ФИО3», ООО «ФИО3 РБ» в пользу Бондаря ФИО21 убытки в размере 2561000 руб., штраф - 1280500 руб., неустойку - 845130 руб., расходы по оплате госпошлины - 16005 руб., услуги представителя - 25000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, ответчик ООО «ФИО3 РБ», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт указывает, что ООО «ФИО3 РБ» не является филиалом АО «ФИО3», а лишь оказывает консультационные услуги, между истцом и ООО «ФИО3 РБ» никаких договоров не заключалось, суд ошибочно квалифицировал истца как клиента ООО «ФИО3 РБ»; все действия ООО «ФИО3 РБ» осуществляются в рамках агентского договора с АО «ФИО3»; ФИО11 совершил действия не от лица ООО «ФИО3 РБ», не в рамках деятельности ООО «ФИО3 РБ», не по отношению к клиенту ООО «ФИО3 РБ», а рамках деятельности и программ брокера, т.е. АО «ФИО3», сотрудником которого ФИО11 не являлся; судом неправильно распределено бремя доказывания, так истец не доказал в чем заключается вина ответчика; просит учесть, что истец способствовал совершению преступления, предоставив ФИО6 информацию для доступа к своим брокерскому и банковскому счету; действия бывшего сотрудника ООО «ФИО3 РБ» ФИО11 совершены вне пределов служебных (трудовых) обязанностей, поведение ФИО11 не отвечало действительной воле и характеру деятельности ООО «ФИО3 РБ» и противоречило его должностным обязанностям.

В своем отзыве АО «ФИО3» согласилось с решением суда в части отказа требований к АО «ФИО3» и с доводами апелляционной жалобы ООО «ФИО3 РБ» в части удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «ФИО3 РБ» ФИО13, ФИО12, представителя АО «ИК ФИО3», поддержавших жалобу, представителя истца Бондарь ФИО22 – ФИО4 ФИО23., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, между Бондарь ФИО24 и АО «ИК ФИО3» заключен договор о брокерском обслуживании и ФИО2 консультировании (Договоры присоединения №...Б/2305-1035/1 от дата, №...Б/27005-Л211/1 от дата, №...Б/2106-1505/1 от дата, №...Б/2807-1448/1 от дата) путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО «ФИО3» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доступ к личному кабинету предоставлен брокером клиенту дата в соответствии с соглашением об обмене сообщениями с использованием защищенного интернет – соединения №....

Между ООО «ФИО3 РБ» (представитель) и АО «ФИО3» (компания) заключен агентский договор №ФИО3/ДГ/171206/7 от дата, согласно которому ООО «ФИО3 РБ», действующий в качестве независимого агента на территории Уфа, оказывает АО «ФИО3» услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения между ними и компанией АО «ФИО3» договоров на брокерское и депозитарное и обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами между клиентами и компанией, действующей в качестве брокера и/или брокера.

Вопреки доводов истца ООО «ФИО3 РБ» не является филиалом или представительством АО «ИК ФИО3».

дата истец в офисе ООО «ФИО3 РБ» узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2561000 руб. с его брокерских счетов на лицевой счет в АО «ФИО2», далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам.

В тот же день истец обратился с претензией к АО «ФИО3» о возврате денежных средств. Письмом АО «ФИО3» № ФИО3/ПС/2208171/9 от дата ответил отказом добровольно исполнить требование истца. Сообщил, что дата Брокер заблокировал доступ к личному кабинету в связи с получением информации о возможной компрометации логина / пароля для доступа к личному кабинету, о чем клиент был в тот же день уведомлен по телефону. Впоследствии доступ к личному кабинету был восстановлен в порядке, предусмотренном Регламентом. Никто из сотрудников Общества не осуществлял каких-либо действий по изменению контактных данных в личном кабинете. Упоминаемое в претензии физическое лицом – ФИО11 – не является сотрудником Общества. По имеющейся информации он является (или являлся) работником ООО «ФИО3 Республики Башкортостан» (компания-партнер, называемая Представителем АО «ФИО3» в адрес, оказывающая в настоящее время Обществу услуги вспомогательного характера по обслуживанию (сопровождение) клиентов в указанном городе).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома, в рамках производственной необходимости, в связи с рабочим процессом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Приказом директора ООО «ФИО3 РБ» №...-к от дата ФИО11 принят на должность ФИО2 консультанта в отдел продаж, и в тот же день с ФИО11 заключен трудовой договор №..., согласно которому в трудовые функции работника входит выполнение планов, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов, продажа финансовых продуктов, выполнение планов и кросс-продажам, консультирование клиентов, составление анализа и отчетности (т. 1 л.д. 114-116).

Приказом директора ООО «ФИО3 РБ» №.../к от дата ФИО11 с должности ФИО2 консультанта отдела продаж уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 117).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, в котором указано, что ФИО11, являясь специалистом по работе с клиентами ФИО2 компании ООО «ФИО3 РБ» и находясь на рабочем месте в офисе ООО «ФИО3 Республики Башкортостан», расположенном по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием получил доступ к личному брокерскому счету Бондарь ФИО25, якобы с целью дальнейшего инвестирования и выплаты последнему денежных средств после чего, ФИО11, в период времени с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. с расчетного счета Бондарь ФИО26 осуществил переводы денежных средств на общую сумму 2 609 172 руб. на подконтрольный себе расчетный счет, при этом, как и предусмотрено преступным умыслом обязательства по выплате не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Бондарь ФИО27 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2609172 руб.

дата по данному уголовному делу Бондарь ФИО28 признан потерпевшим.

Из письменных объяснений ФИО11 суду следует, что в период с дата по дата работал специалистом по работе с клиентами ООО «ФИО3 РБ», с Бондарем ФИО29 знаком с лета 2021 г., между ними сложились доверительные отношения. дата он пригласил клиента ФИО31 в офис ООО «ФИО3 РБ» для подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем заранее договорился с клиентом. В нарушение должностной инструкции, не имея полномочий, в тайне от работодателя, на рабочем месте он попросил ФИО7 сообщить логин и пароль для входа в личный кабинет, одноразовый код для подтверждения входа в личный кабинет, полученный клиентом в SMS-сообщении на его номер мобильного телефона. Клиент добровольно ему их предоставил. Потом он сообщил клиенту, что через Личный кабинет подготовит заявку на изменение тарифных панов по клиентским счетам. При этом, он умышленно отвернул от лица клиента экран монитора, чтобы клиент не мог видеть какие действия он будет совершать в дальнейшем, и в личном кабинете оформил заявку на изменение номера мобильного телефона клиента, указав другой номер мобильного телефона принадлежащий его знакомому. Для подтверждения указанных изменений он попросил клиента назвать одноразовый пароль, полученный ФИО15 в SMS-сообщении на его прежний номер мобильного телефона. Впоследствии через Личный кабинет ФИО15 он направил заявление о применении нового номера мобильного телефона для направления одноразовых паролей в SMS-сообщении – на новый номер телефона, все последующие действия, связанные с подключением к личному кабинету клиента (посредством двухфакторной авторизации) и подписание электронных документов и их правление через личный кабинет клиента осуществлялось через новый номер мобильного телефона, на который приходили SMS-сообщения с одноразовыми паролями. В период с дата по дата через личный кабинет клиента он направлял в АО «ФИО3» поручения на вывод денежных средств с клиентских счетов клиента на банковский счет клиента в АО «ФИО2» - на общую сумму 2613255 руб. Все поручения он подписывал с помощью простой электронной подписи, т.е. одноразовых паролей, которые направлялись в SMS-сообщениях на измененный им номер мобильного телефона. Также в указанный период посредством личного кабинета клиента через раздел «ФИО2» он подключался к «Интернет-ФИО2» АО «ФИО2», доступ к которому осуществляется по логину и паролю личного кабинета, и инициировал операции перевода денежных средств с банковского счета клиента через систему быстрых платежей на банковские карты физических лиц в АО «Тинькофф ФИО2». Всего за указанный период перевел посторонним лицам денежные средства клиента в размере 1388033 рубля, и 1221139 руб. (т.3 л.д. 194).

Пунктом 2.3.6 Дополнительного соглашения к договору между ООО «ФИО3 РБ» и АО «ФИО3» №ФИО3/ДГ/171206/7 от дата установлен запрет на принятие от клиентов полномочий, в том числе не получать соответствующие доверенности от клиентов, подразумевающие возможность подачи Компании поручений, заявлений и иных распорядительных сообщений. В случае если Представителю стало известно о выдаче клиентом доверенности с указанными выше полномочиями, не подавать Компании от имени клиентов поручения, заявления и иные распорядительные сообщения, а также прекратить действие такой доверенности путем отказа от указанных в ней полномочий (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, ФИО11 действовал умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ООО «ФИО3 РБ», для достижения которых он и был наделен соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на ООО «ФИО3 РБ» ответственности за действия работника, которые не были предусмотрены условиями трудового договора и должностными инструкциями, были совершены самовольно в отсутствие осведомленности своего работодателя, не по его заданию и не под его контролем. Бондарь ФИО32 не лишен права обратиться за возмещением убытков к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаря ФИО33 к АО «ИК ФИО3», ООО «ФИО3 РБ» о взыскании убытков отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаря ФИО34 к АО «ФИО2 компания ФИО3», ООО «ФИО3 Республики Башкортостан» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2023 года

Справка: судья Кировского районного суда адрес ФИО9