Дело № 2-366/2025
(УИД) 59RS0007-01-2024-007491-61
Мотивированное решение составлено 04.02.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,
с участием представителя истца Управления МВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА-Веста гос. № под управлением ФИО1 В результате оформления ДТП было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для обгона не тихоходного транспортного средства не нерегулируемом пешеходном переходе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль ЛАДА-ВЕСТА, гос. помер 0887/59, в результате ДТП получил механические повреждения всего кузова, а также колес, элементов подвески и элементов салона автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в связи с чем ФКУ обратилось к Управлению МВД России по <адрес> с извещением о принятии на учет в Управлении МВД России по <адрес> материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства 163 349 руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба <данные изъяты> руб.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № (5-127/2022) отменившим постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекратившим производство по делу, установлено, что у ФИО1 как у водителя транспортного средства LADA-Веста, гос №, отсутствовало преимущественное право движения, что подтверждается постановлением №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, то есть в том же месте, в котором ФИО6 вменяется совершение поворота налево, при котором он не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания «Зеттастрахование» перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 7 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. В рамках внутриведомственных расчетов, Управление МВД России по <адрес> на основании извещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (ф. 0504805) приняло всю сумму причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) к учету на счете 209.00 «Расчеты по ущербу и иным доходам» с минусом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Управлению МВД России по <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. в результате действий его работника. На основании изложенного просит взыскать ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Доказательств неявки по уважительным причинам не представлено, стороны не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-33023, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА-Веста гос. № под управлением ФИО4 (л.д. 10).
Составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения для обгона не тихоходного транспортного средства не нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 11).
По факту ДТП для установления размера ущерба Управлением МВД России по <адрес> проведена проверка.
В ходе, проведения которой комиссией установлен факт причинения ущерба Управлению МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским (водителем) 2 отделения 2 взвода 7 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.
Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 (л.д. 13-16).
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (5-2780/2021) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 17-21).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (5-127/2022) постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.23-27).
Как следует из заключения служебной проверки, факт причинения ущерба Управлению МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности достаточны для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 517 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ущерб в размере 331 701 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 517 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-366/2025.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>