Дело № 2-6339/23
50RS0035-01-2023-006931-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу следующее имущество: станок шиномонтажный 380 V п/автомат, 2-х скоростной, зажимы 13-26, усил. Отжим, синий NORDBERG 4639.5 стоимостью 120515,00 рублей; станок балансировочный с ручным вводом параметров, синий NORDBERG 4524 С стоимостью 59 005 рублей, находящееся по адресу <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного имущества, которое было ею приобретено на личные денежные средства и передано в пользование ФИО7, которым данные станки были установлены по адресу : <адрес>, с.9, в нежилом помещении, принадлежащим ответчику. В данном помещении ФИО7, арендуя его у ответчика, оказывал услуги по шиномонтажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб в ДТП. На обращения истца о возврате ей имущества в добровольном порядке, ответчик имущество не возвращает. Сведениями о наследниках ФИО7 она не располагает. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, возражали по исковым требованиям, подтвердив, что спорное имущество находится в принадлежащем ему нежилом помещении по указанному адресу. Учитывая, что ФИО7 имел большую задолженность по оплате аренды указанного помещения, а истец фактически совместно с ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа, считает, что данное имущество не может быть возвращено до полного погашения долга по аренде.
3-е лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником имущества: станок шиномонтажный 380 V п/автомат, 2-х скоростной, зажимы 13-26, усил. Отжим, синий NORDBERG 4639.5 стоимостью 120515,00 рублей; станок балансировочный с ручным вв?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�?�?�?�?�?�L�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��????�????????J?J??????�????????J?J??????�????????J?J
Согласно доводам иска, которые ответчиком не оспаривались, данное имущество в настоящее время находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с.9, а именно в гаражных боксах № и № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4 (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о принятии мер по факту незаконного удержания принадлежащего ей имущества (л.д. 20-21).
Согласно возражениям ответчика, данное оборудование было установлено в принадлежащих ему гаражных боксах гр. ФИО7, который арендовал помещения для оказания услуг по шиномонтажу. ФИО7 умер, за ним числится задолженность по оплате арендных платежей.
В обоснование возражений ответчиком представлены договор аренды с ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32)
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследственное делу к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с ФИО2 с лета 2022 года. ФИО7 она знала с 2020 года, так как он длительное время арендовал у нее земельный участок, на котором организовал работу по предоставлению услуг шиномонтажа. Ей известно, что часть оборудования, которое он использовал, приобреталась на денежные средства ФИО2
Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что она является собственником данного имущества, так как представлены доказательства его приобретения на денежные средства истца, ответчиком не оспаривался факт нахождения данного имущества в его владении, доказательств правомерности владения данным имуществом со стороны ответчика в настоящее время суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО7 своевременно не оплачивал арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия задолженности суду не представлено, при том, что ФИО2 стороной по договору аренды не является. Доводы ответчика о том, что фактически предпринимательская деятельность по оказанию услуг шиномонтажа ФИО7 осуществлялась совместно с ФИО2, поэтому у нее также имеются обязательства по погашению задолженности по оплате аренды, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, при этом, в отсутствие письменного подтверждения возникновения у ФИО2 обязательств перед ФИО4 правовые основания для оставления принадлежащего ФИО2 имущества ответчику отсутствуют. Также у ФИО2 отсутствуют предусмотренные законом обязательства отвечать по долгам ФИО7
Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 имущество: станок шиномонтажный 380 V п/автомат, 2-х скоростной, зажимы 13-26, усил. Отжим, синий NORDBERG 4639.5 стоимостью 120515,00 рублей; станок балансировочный с ручным вводом параметров, синий NORDBERG 4524 С стоимостью 59 005 рублей, находящиеся в гаражных боксах № и № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова